Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А32-915/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-915/2007-53/6-2007-48/320

01 сентября 2008 г.                                                                            15АП-1329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Гуреевой И.А. по доверенности № 12 от 30.01.2008,

от ответчика: Воронова В.М. по доверенности № 4 от 15.02.2008

от третьих лиц:

ООО «ВОЛОТ» - Косолапова А.А. по доверенности №4 от 15.08.2008.

ООО «ДЭН» - Замошникова И.А. по доверенности от 21.07.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», ст. Павловская

к открытому акционерному обществу «Техсервис», ст. Павловская

о государственной регистрации перехода права собственности

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Техсервис», ст. Павловская

к открытому акционерному обществу «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», ст. Павловская

о признании договора незаключенным и сделки несостоявшейся,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью «Волот», г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Дэн», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» (далее ОАО «МИР СКПЖТ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Техсервис» (далее ОАО «Техсервис») о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь, лит. Ж, общей протяженностью 320 погонных метров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 решение суда первой инстанции от 23.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду следует установить, в чьем владении находится объект, претендует ли на него кто-либо из лиц, не участвующих в деле, решить вопрос о правомочиях Исаева В.И., предложить истцу уточнить исковые требования в соответствии с диспозицией п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю). Указанным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что ответчик, имея правоустанавливающие документы на подъездной железнодорожный путь, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании 29.01.2008 принят к производству суда встречный иск ОАО «Техсервис» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.1998 незаключенным, а сделки купли-продажи железнодорожного подъездного пути  протяженностью 320 п.м. несостоявшейся.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года исковые требования ОАО «МИР СКПЖТ» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в силу ст.ст.223,550,551 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договора купли-продажи от 12.02.1998 и передачи имущества по акту от 16.08.1998 у истца возникли предпосылки для регистрации за собой права собственности на спорное имущество. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 320 п.м. указанный в договоре купли-продажи от 12.02.1998 идентичен тому который, указан в приватизационных документах ОАО «Техсервис», а исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждается соответствующим указанием в передаточном акте. Доводы о не достижении согласия по существенным условиям договора, отсутствии у Исаева В.И. полномочий  на подписание договора суд посчитал необоснованными. Факт владения ОАО «МИР СКПЖТ» спорным имуществом подтвержден бухгалтерскими документами, техническим паспортом, договором на эксплуатацию ж/д пути, актом проверки технического состояния путей. В применении срока исковой давности по основному иску отказано в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что примененный истцом способ защиты аналогичен негаторному иску.

По встречному иску судом применен срок исковой давности, суд посчитал, что о правоотношениях сторон, основанных на договоре купли-продажи от 12.02.1998, ОАО «Техсервис» должно было узнать не позднее 30.03.1998, поскольку на момент увольнения Алехина А.П. руководителем предприятия являлся Исаев В.И.

ОАО «Техсервис» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЛОТ» (ООО «ВОЛОТ»), являющееся, согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 11.03.2008 г. №23 АД 686635, собственником спорного железнодорожного подъездного пути (л.д.10 т.5).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дэн» (ООО «Дэн»), являющееся, согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2008 № 30/025/2008-135 собственником спорного железнодорожного подъездного пути.

Представитель ОАО «МИР СКПЖТ» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Указал, что спорный договор купли-продажи со стороны ОАО «Техсервис» был подписан надлежащим лицом, истец представил доказательства того, что он нес бремя содержания спорного имущества. Пояснил, что истец не может предоставить доказательства оплаты спорного имущества, поскольку истек срок хранения первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату. Кроме того, истец настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

ОАО «Техсервис» возразил против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

 ООО «ВОЛОТ» против удовлетворения исковых требований ОАО «МИР СКПЖТ» возразил. Указал, что до настоящего времени торги, на которых ООО «Волот» приобрело спорное имущество, недействительными не признаны. ООО «Волот» являлся добросовестным приобретателем спорного имущества.

ООО «Дэн» возразил против удовлетворения исковых требований ОАО «МИР СКПЖТ. Пояснил, что зарегистрированное право ООО «Волот» и ООО «Дэн» не оспорено. ООО «Дэн» является добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований надлежит отказать.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 12.02.1998 усматривается, что ОАО «Техсервис» в лице директора Исаева В.И. продало, а Северо-Кавказское открытое акционерное общество «Промышленного железнодорожного транспорта» (правопредшественник истца) купило подъездной железнодорожный путь протяженностью 320 погонных метров, расположенный в станице Павловской, ул. Промышленная, 1. В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с планом приватизации Павловского предприятия по механизации АПК от 17.06.1993 и подлежит передаче покупателю в течение 5 дней по передаточному акту, с момента подписания которого у покупателя возникает право собственности. Покупатель обязался в течение 10 дней уплатить стоимость имущества - 328 364 рубля 62 копейки.

Согласно передаточному акту от 16.02.1998 объект передан в собственность покупателя. В пункте 4 передаточного акта стороны подтвердили, что выполнили обязательства, указанные в пунктах 2.1 и 5.2.1 договора (оплата), в полном объеме и у них нет друг к другу претензий.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации, по общему правилу, подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а переход права собственности к покупателю. Однако исполнение договора до государственной регистрации перехода права не является основанием для изменения отношений сторон по договору с третьими лицами.

Из названных норм следует, что факты заключения договора в письменной форме и передачи покупателю недвижимого имущества являются необходимыми действиями сторон по договору для последующей регистрации перехода к приобретателю права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности в таких случаях регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Между тем, с учетом статей 209, 235 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю возможен, если продавец является собственником имущества (или уполномоченным собственником лицом). Следовательно, при рассмотрении исковых требований ОАО «МИР «СКПЖТ» суд обязан оценить заключенность и законность договора купли-продажи от 12.02.1998, установить полномочия продавца на момент распоряжение имуществом, а также на момент вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. В уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до принятия указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. ОАО «Техсервис», образованное в результате приватизации в 1993 году, после внесения его в государственный реестр юридических лиц, являлось собственником приватизированного недвижимого имущества. На момент совершения сделки в месте ее заключения отсутствовали регистрирующие органы, что не позволяло зарегистрировать право собственности за продавцом и переход права к покупателю.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ОАО «МИР СКПЖТ» и ОАО «Техсервис» подтверждали принадлежность спорного подъездного железнодорожного пути обществу «Техсервис» в результате приватизации на момент подписания