Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А53-6048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6048/2008-С3-9

29 августа 2008 г.                                                                               15АП-5311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления №№ 72922, 72923, 74491, 74492)

от ответчика: представитель Ромашова О.В. по доверенности от 28.12.2007г. № 1695

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Алмаз» и закрытого акционерного общества «Ростовкомбытоптторг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2008г. по делу № А53-6048/2008-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Алмаз»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ростовкомбытоптторг»

о взыскании 171054 рублей 50 копеек,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Алмаз» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовкомбытоптторг»  (далее - общество) о взыскании суммы убытков в размере 119304 рублей, 51750 рублей 50 копеек штрафных санкций по пункту 5.2 договора купли-продажи от 18.05.2006 г. и взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением суда от 07 июля 2008 г.  (с учетом исправительного определения от 14.07.08) требования истца удовлетворены частично. С общества в пользу комбината взыскано 2494 рубля 02 коп. штрафных санкций и 5000  расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказано. Суд признал обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций по п.5.2 договора купли-продажи за период с 20.10.06 по 23.10.06  в сумме 2494 рублей 02 коп.  Расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности. В остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств причинной связи между нарушением условий договора от 18.05.2006 № 39-6юр/2-204 купли-продажи оборудования и убытками, а также не представил доказательств наличия самих убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Алмаз»  и закрытое акционерное общество «Ростовкомбытоптторг»    обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Алмаз»  указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, части неустойки и  неправомерно снизил размер расходов на представителя,  поскольку материалами дела подтверждается факт несения убытков, нарушения со стороны продавца договора купли-продажи и несения расходов по оплате услуг представителя.  По мнению общества,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  В жалобе отмечено, что суд, устанавливая фактические обстоятельства,  неправильно указал наименование истца в мотивировочной части. 

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Ростовкомбытоптторг»  считает, что суд необоснованно взыскал неустойку,  поскольку ответчик в добровольном произвел перерасчет стоимости поставленного товара, уменьшив ранее согласованную в договоре цену на 25292 рубля 20 копеек неустойки, исчисленной в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, а следовательно взыскание в данном споре пени является двойной ответственностью продавца. По мнению заявителя жалобы,  подлежат также уменьшению и расходы на оплату услуг представителя.   

В судебном заседании  представитель  общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Алмаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы истца, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества «Ростовкомбытоптторг» не согласился с доводами апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  комбинат (покупатель), считая, что  обществом (продавцом) ненадлежащим образом исполнены условия договора  от 18.05.2006 № 39-6юр/2-204 купли-продажи оборудования, а именно в нарушение положений договора ответчик поставил истцу товар с просрочкой,  пуско-наладочные работы проведены ненадлежащим образом, ООО «Пищевой комбинат «Алмаз» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 131009 рублей, которые включают в себя расходы по себестоимости брака в сумме 41316 рублей;  расходы по заработной плате в сумме 56616 рублей;  расходы за электроэнергию в сумме 18377 рублей и   транспортные расходы в сумме 12700 рублей. При этом комбинат также посчитал, что с общества подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку товара на основании п.5.2 договора  за период с 01.08.06  (даты поставки по договору)   по 23.10.06 г.  (даты фактической поставки)  (83 дня)  в размере 0.1% oт стоимости неотгруженного оборудования за каждый день просрочки в размере 51750 рублей 50 копеек.

Судом установлено, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а также   вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-5930/2007-С3-13, что  между обществом (продавец) и комбинатом (покупатель) был заключен договор от 18.05.2006 № 39-6юр/2-204 купли-продажи оборудования. В пункте 3.1 стороны установили, что цена договора составляет 648800 рублей. Оплата производится в следующем порядке: покупатель перечисляет 30% предоплаты за товар (194640 рублей) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, 20% (129760 рублей) – через 21 календарный день с момента поступления первого платежа, 40% (259 520 рублей) – со дня уведомления о готовности к отгрузке товара со склада поставщика, оставшиеся 10% (64880 рублей)  – в течение двух банковских дней со дня сдачи оборудования в эксплуатацию (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4. договора). Согласно пункту 4.1 договора отгрузка оборудования  покупателю осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты (пункт 3.2.1), но не ранее оплаты покупателем оставшейся суммы (пункты 3.2.2 и 3.2.3). В пункте 5.2 договора закреплено, что за несвоевременную поставку оборудования в срок, указанный в пункте 4.1 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости неотгруженного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Платежными поручениями от 31.05.2006 № 84, 21.06.2006 № 102, 18.07.2006          № 125 комбинат перечислил обществу 449640 рублей в счет оплаты оборудования.

В письмах от 02.10.2006 № 52/269 и 16.10.2006 № 52/280 общество уведомило комбинат о готовности оборудования к отгрузке, указав, что в связи с просрочкой поставки расчет оставшейся задолженности комбината произведен за вычетом 25292 рублей 20 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора

Платежным поручением от 19.10.2006 № 195 комбинат перечислил обществу 111517 рублей, общая сумма оплаты составила 560797 рублей.

По товарной накладной от 23.10.2006 оборудование передано комбинату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5930/2007-С3-13 от 26.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  21.04.08 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.08 с комбината в пользу общества довзыскана сумма задолженности за поставленное оборудование в размере 62350 рублей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, признавая факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, истец произвел перерасчет стоимости поставленного товара, уменьшив ранее согласованную в договоре цену (648800 рублей) на  25292 рубля 20 копеек неустойки, исчисленной в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора. В пункте 3.2.4 договора стороны установили, что оставшиеся 10% от общей стоимости товара покупатель уплачивает поставщику в течение двух банковских дней со дня сдачи оборудования в эксплуатацию.

Таким образом,  ответчик в добровольном порядке снизил размер причитающихся в его адрес со стороны истца платежей за поставленное оборудование  на сумму штрафных санкций по договору в размере 25292 рубля 20 копеек

            Как правильно установлено судом,  с  учетом установленного в договоре порядка  платежей, обязанность ответчика по поставке в распоряжение истца оборудования возникла после оплаты ответчиком 90 % от стоимости спорного оборудования. Поскольку последняя оплата, произведенная истцом имела место 19.10.06 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 195 от 19.10.2006 года (л.д.113), в связи с чем просрочка в поставке оборудования возникла за период с 20.10.06  по 23.10.06, т.е. за 4 дня,  сумма штрафных санкций не может превышать 2494 рублей 02 коп., а следовательно доводы апелляционных жалоб о необоснованном исчислении судом первой инстанции размера неустойки отклоняются.

Отказывая во взыскании убытков  суд первой инстанции правомерно указал на то, что противоправность действий (бездействий) ответчика отсутствует, причинная связь между действиями продавца, исполнявшего условия договора и понесенными истцом убытками также отсутствует.  

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Так, выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Расходы по электроэнергии, транспортные расходы и по себестоимости брака также не могут считаться для комбината убытками,  поскольку относятся к расходам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью предприятия.

Кроме того, судебными актами по делу № А53-5930/2007-С3-13, принятыми при участии комбината и общества, доводы о ненадлежащем выполнении обществом пуско-наладочных работ, простаивании оборудования, выхода его из строя, выдачи бракованной продукции не были приняты,  поскольку судом установлено, что фактически наладка оборудования произведена представителем завода-изготовителя (ЗАО »Нотис») по поручению общества. Данное обстоятельство подтверждено актом о проведении пуско-наладочных работ от 15.03.2007 № 03-01, подписанным ЗАО «Нотис» и комбинатом, согласно которому результаты испытаний удовлетворительные, имевшие место недостатки устранены, комбинатом не оспаривался факт наладки оборудования третьим лицом за счет общества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, суд посчитал указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод суда является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими