Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-4862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дел мировым судьям  указана следующим образом: «В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями».

Поскольку ст. 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае управления), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 Кодекса, довод предпринимателя об отсутствии у Управления права на его привлечение к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Также отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела довод предпринимателя о нарушении управлением при его привлечении к административной ответственности требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется надлежащее доказательство извещения управлением предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ – уведомление № 35000092054888 о вручении лично предпринимателю определения управления от 18.10.07г. № 2-П-1395к о его вызове в управление 14.11.07г. на 10 час. 40 мин. на рассмотрение возбуждённого в его отношении дела об административном правонарушении (л.д. 30).

Данное определение направлено заказной почтовой корреспонденцией с простым уведомлением № 35000092054888 в адрес Журавлева В.В. (исх. от 23 октября 2007 года № 69-9383/07-01).

Вручено 27 октября 2007 года Журавлеву В.В. лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения (форма 119).

Доводы предпринимателя о том, что подпись о получении в этом уведомлении ему не принадлежит не свидетельствуют о том, что ему направленное с этим уведомлением почтовое отправление не вручалось.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 22, не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной почтовой корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление должно содержать отметку кем получено лично или по доверенности.

Уведомление о вручении Журавлеву В.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержит отметку «лично».

Согласно пункту 6.2.6 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 30 июля 2004 года № 305 (с изменениями от 23 мая 2007 года № 206-п) регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении выдаются адресату при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении ф.22.

В соответствии с пунктом 6.2.7 указанного Временного порядка после вручения регистрируемого почтового отправления работник объекта почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении ф. 119 в специально отведенных местах отмечает кому и когда выдано регистрируемое почтовое отправление.

Уведомление о вручении предпринимателю Журавлеву В.В. заказного письма (ф. 119) содержит указанные выше реквизиты.

Направление извещения (ф. 22) отправителю корреспонденции указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о надлежащем извещении управлением предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая данный вывод суда первой инстанции как основанный на материалах дела также исходит из того, что установленные ч.5 ст. 205 АПК РФ оснобвенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании привлечения к административной ответственности не отменяют закреплённого ч.1 ст. 65 АПК РФ общего правила распределения бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Управление, заявляя о надлежащем извещении предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, представило суду документальное подтверждение этому своему заявлению

Со своей стороны предприниматель, возражая против этого заявления управления,  ограничился лишь не подтверждёнными документально отрицаниями данного обстоятельства, основанными в суде первой инстанции на простом отрицании факта своего уведомления, а в суде апелляционной инстанции – на анализе почтовых правил. При этом, каких-либо документов, опровергающих доводы управления и информацию органа почтовой связи предприниматель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Между тем, согласно нормам АПК РФ РФ, только эти инстанции уполномочены на оценку фактических обстоятельств дела и принятие новых доказательств по делу, формирование и дополнение доказательственной базы по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым предпринимателю отказано в отмене обжалованного им постановления Управления. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная им по платёжной квитанции № 23 от 03.07.08г. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлёву Владимиру Владимировичу, ИНН 230104746648, 28.08.1968 года рождения, уроженцу города-курорта Анапа Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: город-курорт Анапа Краснодарского края, ул. Заводская, д. 44, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова