Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-4862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 этой статьи.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена также пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее -Положение).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается предпринимателем, спорный объект капитального строительства под перечисленные в ч.2 ст. 49 Гр К РФ не подпадает, поскольку представляет собою представляет собой трехсекционное Т-образное здание, две секции которого трех этажные, а одна секция - четырех этажная.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Соответственно, поскольку отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства, его проектная документация также не была утверждена в установленном порядке.

Предприниматель также не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что им  вёлся строительный контроль за строительством спорного объекта. Им также не представлен проект производства работ, предусмотренный п. 1.4 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что к нему неправомерно применена санкция, установленная для предпринимателей в то время, как он мог быть привлечён к ответственности как физическое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность осуществляется на личные или заёмные средства.

Как следует из материалов дела и очевидно из характеристик и целевого назначения спорного объекта капитального строительства (торговый комплекс, состоящий из трёх секций, две из которых трёхэтажные, а одна - четырёхэтажная), он возводится предпринимателем не для своего личного пользования, а в целях извлечения прибыли от его использования в предпринимательской деятельности или от последующей перепродажи.

В связи с этим, управлением к предпринимателю правомерно применена санкция, установленная для предпринимателей, а не для физических лиц, ведущих капитальное строительство для личных нужд. Эта санкция также подлежала бы применению к предпринимателю даже в случае отсутствия у него государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным применение к предпринимателю максимальной санкции, установленной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку она соответствует степени тяжести и характеру совершённого предпринимателем нарушения и применена управлением с учётом положений ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Это обусловлено тем, что результатом того, что возведение капитального многоэтажного объекта на протяжении нескольких лет велось предпринимателем без проведения в его отношении строительного надзора и контроля; по проекту, который не получил положительного заключения государственной экспертизы. Результатом этого безнадзорного строительства самовольным способом может явиться обрушение данного объекта с гибелью людей или причинением им повреждений. Доводы предпринимателя о том, что им получены согласования на ввод объекта в эксплуатацию от всех необходимых служб судом апелляционной инстанции не принимаются, так как у предпринимателя отсутствует заключение управления о том, что спорный объект соответствует необходимым строительным нормам и правилам. Кроме того, скрытые дефекты объекта могли были быть выявлены только при систематическом надзоре за его строительством, с составлением и утверждением в установленном порядке актов скрытых работ. Однако, поскольку предприниматель вёл строительство безнадзорно и самовольно, возможность выявления и устранения этих скрытых дефектов до того, как они приведут к повреждениям в здании, практически утрачена.

Рассмотрев доводы предпринимателя о допущенных управлением при его привлечении к административной ответственности процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные и направленные исключительно на уклонение от законной административной ответственности за свершённое правонарушение, факт совершения которого предпринимателем при этом не отрицается (он по существу не возражает против того, что у него не имелось положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта строящегося объекта и против наличия других выявленных управлением нарушений).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе  при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч.3 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на его осуществление.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.02 N 149, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29.10.02, утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства. Согласно пункту 4 названного Перечня к таковым отнесены должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Проверки проводятся должностными лицами органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять надзор.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.05 N 859 "Об управлении государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края" инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края реорганизована в орган исполнительной власти - Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Таким образом, на территории Краснодарского края государственный строительный надзор осуществляется Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого  Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - Заключение о соответствии).

Заключение о соответствии выдаётся органом государственного строительного надзора в соответствии с утверждённым Приказом Ростехнадзора от 26.12.06г. № 1129 «Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)» (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9053).

Как следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, на дату проведения Управлением проверки, оставления акта проверки, протокола об административном правонарушении (08.10.07г.)  такого Заключения о соответствии в отношении спорного капитального объекта у него не имелось. Такого Заключения у него не имелось также как на дату принятия управлением оспариваемого постановления о его привлечении к административной ответственности, так и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В связи с этим, управление не только имело право, но и было обязано осуществить в отношении спорного капитального объекта мероприятие по государственному строительному надзору за соблюдением при его строительстве строительных норм, правил, технических регламентов.

Ссылка предпринимателя на решение Анапского городского суда от 12.07.07г. в этой связи неосновательна, поскольку в этом решении прямо не указано на то, что у предпринимателя имеется Заключение о соответствии на спорный объект. Указание в решении Анапского городского суда о получении предпринимателем согласований неких заинтересованных служб города в отношении возведённого без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без осуществления всякого строительного контроля со стороны заказчика и строительного надзора со стороны уполномоченного государственного органа не является основанием для вывода о том, что таким образом предпринимателем на спорный объект получено Заключение о соответствии.

Анапский городской суд, как и другие суды общей юрисдикции и арбитражные суды, не уполномочены ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и указанным Порядком проведения проверок … на выдачу указанных Заключений о соответствии возведённого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На выдачу таких Заключений о соответствии единолично или комиссионно также не уполномочены перечисленные в этом решении органы, выдавшие предпринимателю согласования на спорный объект (Роспотребнадзор, ООО «ЭГЦ Эгида», ФГУ «Тер­риториальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по КК», Росприроднадзор, отдел Государ­ственного пожарного надзора МЧС РФ Управления МЧС РФ по г. Анапа и так далее).

В связи с изложенным, указанное решение Анапского городского суда не может быть расценено предпринимателем в качестве основания для уклонения от проверки качества бесконтрольно возведённого им объекта капитального строительства государственным органом строительного надзора на предмет соответствия этого объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласования от пожарных, природоохранных и подобных служб заменить такого Заключения о соответствии не могут, так как при их выдаче этими службами проверяются другие параметры объекта.

Кроме того, в своём решении суд не обязывал управление выдать предпринимателю Заключение о соответствии. Данным решением муниципальное образование обязано судом выдать предпринимателю разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, довод предпринимателя об отсутствии у Управление полномочий на проведение мероприятий по государственному строительному надзору в отношении спорного объекта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод предпринимателя об отсутствии у управления права на его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Указанный вывод следует из анализа данной нормы, в том числе из абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, где подведомственность