Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-5021/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица в связи с неоплатой его уставного капитала в полном объёме в установленные законом сроки могло быть предъявлено в суд налоговым органом, которому данное право предоставлено в силу положений пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган, осуществлявший государственную регистрацию создания ООО «Диана-52» и регистрацию сведений, вносимых в учредительные документы общества, обращался с подобными требованиями в арбитражный суд.

Доводы представителя Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. о том, что ответчики не представили в суд в качестве доказательства факта уплаты долей уставного капитала предприятия «свидетельства о внесении вклада», выдаваемые участникам товарищества согласно пункту 5.4. устава ТОО «Диана-52», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Указанные свидетельства ни в силу предписаний закона, ни в силу положений учредительных документов ТОО «Диана-52» не имели значения в качестве правоустанавливающего документа, при наличии которого учредитель товарищества мог в полной мере осуществлять свои права, связанные с его участием в деятельности предприятия. Следовательно, отсутствие данного документа у учредителя организации само по себе не может являться достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим о неисполнении лицом своей обязанности по оплате приходящейся на него доли уставного капитала в полном объёме.

Кроме того, Свищева О.В., как и Гонтарь В.В., не являлась учредителем ТОО «Диана-52» при его создании в 1992 году, её право на долю уставного капитала ООО «Диана-52» опосредованно заключением договора об уступки доли и договорами купли-продажи. В связи с этим, указанное «свидетельство о внесении вклада» Свищева О.В. иметь не могла.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта неоплаты долей уставного капитала правопредшественниками Свищевой О.В. в полном объёме лежит на Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. Однако указанные лица таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представили, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что из пояснений представителя Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что действительными мотивами для обращения его доверителей в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями явилось наличие конфликта со Свищевой О.В. по вопросу кандидатуры директора ООО «Диана-52».

Исходя из этого и учитывая конкретные обстоятельства дела, исследованные в ходе рассмотрения спора, суд полагает, что доводы Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. о неоплате уставного капитала общества его участниками в полном объёме является надуманным и неподтверждённым достоверными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, Свищевой О.В. при первоначальном обращении с иском по платёжным квитанциям № 2219 и № 2285 от 09.03.2007г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008г. в части исковых требований Свищевой О.В. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, оплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном объёме.

При обращении с иском Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. было заявлено два самостоятельных требования: о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Диана-52» от 28.04.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Диана-52» от 10.10.2006г. и применении последствий его недействительности.

Следовательно, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. за подачу иска, составил 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, по платёжной квитанции от 09.03.2007г. Деро Н.В. государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 96).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные Налоговом кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая, что приходящаяся на Деро Н.В. доля размера государственной пошлины за подачу искового заявления была ею уплачена, то недостающая часть пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с Бешкок Ф.А.

При обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Свищевой О.В. за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 13.05.2008г. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т. 3 л.д. 10).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые Свищевой О.В. в ходе рассмотрения дела, подлежат отнесению солидарно на Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бешкок Фатимет Асхадовне и Деро Нине Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Свищевой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжным квитанциям № 2219 и № 2285 от 09 марта 2007 года.

Взыскать с Бешкок Фатимет Асхадовны 02 ноября 1963 года рождения, уроженки п. Яблоновский Теучежского района Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: ул. Чайковского, дом 3, кв. 39, г. Адыгейск, Республика Адыгея, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Бешкок Фатимет Асхадовны 02 ноября 1963 года рождения, уроженки п. Яблоновский Теучежского района Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: ул. Чайковского, дом 3, кв. 39, г. Адыгейск, Республика Адыгея, и с Деро Нины Владимировны 03 октября 1953 года рождения, уроженки г. Гомель Республики Белоруссия, зарегистрированной по адрес: ул. Ковтюха, дом 156, г. Краснодар, в пользу Свищевой Ольги Владимировны, проживающей по адресу: ул. Трудовой Славы, дом 13, кв. 16, г. Краснодар, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Галов