Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-5021/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5021/2007-55/37

15 августа 2008 г.                                                                               15АП-3137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Бешкок Ф.А. и Деро Н.В.: представителя по доверенностям № 23АЕ 240523 от 03.07.2007г., № 23АА 559032 от 23.08.2006г. Падалка А.В.,

Свищёвой О.В.,

от ООО «Диана-52»: директора Кураш И.В.,

от Гонтарь В.В., Месяченко В.А., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В., Приходько И.Ю.: Кураш И.В. по доверенностям № 23 АА 461896 от 26.08.2006г., 23 АВ 141120 от 06.08.2008г., 23 АВ 429581 от 28.07.2008г., 23 АВ 141112 от 06.08.2008г., 23 АВ 429582 от 28.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями Бешкок Фатимет Асхадовны, Деро Нины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Диана-52», Гонтарь Виталию Владимировичу, Месяченко Владимиру Александровичу, Саркисян Наталье Владимировне, Месяченко Татьяне Владимировне, Приходько Ирине Юрьевне, Свищевой Ольге Владимировне

об оспаривании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Свищева Ольга Владимировна (далее – Свищева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диана-52» (далее – ООО «Диана-52»), Гонтарь Виталию Владимировичу, Месяченко Лидии Алексеевне (далее – ответчики) о признании действительными договора № 1 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Диана-52» в размере 20%, заключенного 28.04.2006г. между Свищевой О.В. и Месяченко Л.А., договора № 2 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Диана-52» в размере 20%, заключенного 10.10.2006г. между Свищевой О.В. и Гонтарь В.В.; о признании за Свищевой О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Диана-52» в размере 40% номинальной стоимостью 6 руб.

В свою очередь Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. в рамках рассматриваемого дела обратились с иском о признании ничтожными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диана-52» в размере 20%, заключённого 28.04.2006г. между Месяченко Л.А. и Свищевой О.В., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диана-52» в размере 20%, заключённого 10.10.2006г. между Гонтарь В.В. и Свищевой О.В.; применении последствий ничтожных сделок в виде установления принадлежности ООО «Диана-52» долей уставного капитала в размере 20%, ранее принадлежавших Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 96)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Свищева О.В. воспользовалась правом, предоставленным ей частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью отказалась от заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008г. указанный отказ от иска Свищевой О.В. принят судом, производство по делу в части исковых требований истца прекращено (т. 2 л.д. 52, 53).

В связи с тем, что данное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу, то предметом судебного разбирательства явились исковые требования, заявленные Деро Н.В. и Бешкок Ф.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008г. исковые требования Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года указанный судебный акт отменён, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Произведена процессуальная замена выбывшего в связи со смертью ответчика – Месяченко Л.А. на правопреемников: Месяченко В.А., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В., Приходько И.Ю.

Исковые требования Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. мотивированы тем, что правопредшественник ООО «Диана-52» - ТОО «Диана-52» было образовано в 1992 году. В соответствии с положениями учредительного договора и устава товарищества его участники обязались произвести оплату уставного капитала в размере 3 000 неденоминированных рублей каждый, однако указанное обязательство участники не исполнили.

Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А., как и само ООО «Диана-52» не имеют документов, подтверждающих оплату принадлежащих им долей в уставном капитале, в связи с чем, договоры купли-продажи указанных долей уставного капитала общества, заключённые со Свищевой О.В. в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются ничтожными.

Указанные сделки нарушают права и законные интересы Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., так как последствием совершения указанных договоров явилось то, что Свищевой О.В. был назначен директор общества – Кураш И.В., которая прекратила основную деятельность общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также обратился с ходатайством о привлечении Свищёвой О.В. к участию в деле в качестве ответчика по иску, заявленному Бешкок Ф.А. и Деро Н.В.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, отсутствие возражений со стороны Свищёвой О.В. и представителя ответчиков по делу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости привлечения Свищёвой О.В. к участию в деле в качестве ответчика по иску, заявленному Бешкок Ф.А. и Деро Н.В.

Свищёва О.В., представитель ООО «Диана-52», Месяченко В.А., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В. и Приходько И.Ю. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах на иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленных требований, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. основаны на нормативных положениях пункта 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в соответствии с которыми доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. входило представление суду доказательств того, что уставный капитал ООО «Диана-52» был оплачен первоначальными учредителями общества, отчуждавшими свои доли, не в полном объёме.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО «Диана-52» - товарищество с ограниченной ответственностью «Диана-52» (далее – ТОО «Диана-52»), было образовано на базе парикмахерской № 52, выделившейся в процессе коммерциализации из арендного предприятия парикмахерских услуг «Локон» и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица – арендного предприятия с правом выкупа арендованного имущества на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Краснодара № 326 от 04.06.1992г. (т.3 л.д.21).

Пунктом 1.1. устава ТОО «Диана-52», утверждённого протоколом № 1 общего собрания учредителей от 10.04.1992г., определялось, что предприятие создано членами трудового коллектива парикмахерской № 52 - структурного подразделения арендного предприятия парикмахерских услуг «Локон», на основании паевого объединения части имущества учредителей – собственников, а также трудового и интеллектуального потенциала для осуществления хозяйственной деятельности (т.3 л.д. 22-37).

В соответствии с пунктом 4.5. устава ТОО «Диана-52» устанавливалось, что уставный фонд предприятия составляет 15 000 неденоминированных рублей.

В силу пункта 5.4. устава товарищества определялось, что паевые вклады в денежном выражении должны быть внесены каждым учредителем предприятия наличными деньгами или безналичным перечислением на расчётный счёт предприятия в сроки: не менее 50% суммы вклада – в течении одного месяца с момента регистрации предприятия, оставшаяся сумма – в течении первого года деятельности предприятия.

Пунктом 5.6. устава товарищества закреплялось, что лица, не внёсшие паевой вклад в установленные сроки, утрачивают права учредителей. В этом случае право внесения паевых взносов реализуется другими учредителями предприятия с согласия большинства остальных учредителей.

Из приложения № 1 к уставу товарищества следует, что участниками предприятия на момент его создания являлись Гонтарь Е.Г., Уварова Л.С., Бешкок Ф.А., Деро Н.В., Месяченко Л.А. Размер вклада каждого из участников в уставный фонд товарищества составил 3 000 неденоминированных рублей.

25.06.1998г. общим собранием участников ТОО «Диана-52» приняты решения об изменении организационно-правовой форма предприятия на общество с ограниченной ответственностью, об утверждении учредительного договора и устава общества в новой редакции (т.3 л.д.45-46).

Пунктом 8.3. устава ООО «Диана-52» (т.3 л.д. 47-68) и пунктом 4 учредительного договора общества (т.3 л.д. 41-43) устанавливалось, что уставный капитал общества образован в сумме 15 руб. (в деноминированных ценах) внесён в размере 100% с распределением долей между его участниками в следующих размерах:

- Гонтарь Л.Е. – 20% -3 руб.,

- Уварова Л.С. – 20% - 3 руб.,

- Бешкок Ф.А. – 20% - 3 руб.,

- Деро Н.В. – 20% - 3 руб.,

- Месяченко Л.А. – 20% - 3 руб.

При этом пунктом 5 устава ООО «Диана-52» определялось, что все участники, подписавшие настоящий договор, внесли свои вклады в уставный фонд в денежном выражении.

Пунктом 9.2. устава общества устанавливалось, что доля участника общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

29.05.2002г. между Гонтарь Л.Е. и Гонтарь В.В. заключён договор уступки доли уставного капитала ООО «Диана-52», по которому Гонтарь Л.Е. уступила принадлежащие ей 20% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 руб. (т.1 л.д.64)

На основании протокола общего собрания участников ООО «Диана-52» № 2 от 30.05.2002г. Гонтарь В.В. единогласным решением был включён в состав участников общества с долей в уставном капитале 20% (т.1 л.д.65-66).

03.06.2002г. между Уваровой Л.С. и Свищевой О.В. заключён договор уступки доли уставного капитала ООО «Диана-52», по которому Уварова Л.С. уступила принадлежащие ей 20% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 руб. (т.1 л.д.61)

На основании протокола общего собрания участников ООО «Диана-52» № 3 от 30.05.2002г. Свищева О.В. единогласным решением была включена в состав участников общества с долей в уставном капитале 20% (т.1 л.д.65-66).

В связи с состоявшимися сделками, были внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Диана-52».

Из положений пунктов 8.1., 8.2. устава ООО «Диана-52», пунктов 6, 7 учредительного договора общества в редакции от 05.06.2002г. следует, что уставный капитал общества образован в сумме 15 руб., внесён участниками общества в денежном выражении в размере 100%, распределяется между ними в равных долях по 20% каждому (т.1 л.д. 16-28).

Одобряя сделки по отчуждению долей уставного капитала, участники общества, в том числе Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., признали закреплённый в выше указанных пунктах учредительных документов факт оплаты уставного капитала общества в полном объёме.

28.04.2006г. между Месяченко Л.А. и Свищевой О.В. заключён договор № 1 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Диана-52», по условиям которого последняя приобрела долю уставного капитала общества в размере 20%, номинальной стоимостью 3 руб. (т.1 л.д. 14).

10.10.2006г. между Гонтарь В.В. и Свищевой О.В. заключён договор № 2 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Диана-52», по условиям которого последняя приобрела долю уставного капитала общества в размере 20%, номинальной стоимостью 3 руб. (т.1 л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона об ООО в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. не представили доказательств того, что ООО «Диана-52» когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала либо о ликвидации организации, как не представлено доказательств того, что кто-либо из участников организации утрачивал права учредителя в силу положений пункта 5.6. устава ТОО «Диана-52», в связи с неполной оплатой его доли в уставном капитале.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской