Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А32-15023/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

число мест сидения до 20, а следовательно, подпадает под понятие "автобус".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Материалами дела не доказано, что ответчик знал или обязан был  знать о необходимости отнесения используемого им транспортного средства при заключении договора ОСАГО от 25.09.2004г. именно к разряду такси. Суду не представлены доказательства того, что  страховая компания при заключении договора страхования осмотрительно поставила  ответчика в известность,  разъяснила ему о необходимости отнесения используемого им транспортного средства при заключении договора ОСАГО от 25.09.2004г. именно к разряду такси.

Страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведений, в связи с чем страховщик, согласно пункту 2 статьи 944 Кодекса, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика прямого умысла на введение страховщика в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, то у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось результатом вынесения решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2007г. по делу № А-32-15023/2007-64/418    отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Юг» Главное управление по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу Индивидуального предпринимателя Анкудинова Владимира Григорьевича, г. Новороссийск 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 Ю.И. Баранова