Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А32-15023/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15023/2007-64/418

29 ноября 2007 г.                                                                               15АП-40/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Величко М.Г.,   Барановой  Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Анкудинова Владимира Григорьевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2007г.  по делу № А32-15023/2007-64/418 о признании договора страхования недействительным, принятое в составе судьи Огилец А.А.

по иску: ООО  "Росгосстрах-Юг" Главное управление по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ответчику: ИП Анкудинову Владимиру Григорьевичу, г. Новороссийск

При участии в судебном заседании представителей:

от истца : Кузнецов А.Ю. – доверенность № 245-Д от 05.07.07 , паспорт 60 03 № 452454

от  ответчика : Анкудинов В.Г., паспорт  03 00 № 766712, представитель по доверенности Зикалов Н.А. доверенность 23 АБ 512028 от 03.09.07, паспорт 03 01 № 832037

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анкудинову Владимиру Григорьевичу, г. Новороссийск  о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ААА № 0112666606  от 25.09.2004г. недействительным (л.д.9).

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя. Соответственно, считает, что договор, заключенный под влиянием обмана, должен быть признан недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса и применены последствия его недействительности.

Решением от 02.10.2007 г. суд удовлетворил требования истца: признал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.09.04 (полис серии ААА № 01126666606) недействительным с момента его заключения. С  ответчика ИП Анкудинова В.Г. в пользу истца ООО «Росгосстрах-Юг» ГУ по Краснодарскому краю взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик не представил сведений об изменениях условий договора, имеющих существенное значение, при заключении договора ОСАГО вследствие чего страховая премия была занижена. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что договор ОСАГО от 25.09.04г. был заключен под влиянием обмана, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Ответчик ИП Анкудинов В.Г. обжалует решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2007 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу ООО «Росгорстрах-Юг» ГУ по Краснодарскому краю к Анкудинову В.Г. в иске о признании договора обязательного страхования недействительным. Заявитель жалобы указывает, что договором от 25.09.2004г. застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля  ГАЗ – 322132 «Газель», регистрационный номер «К 945 УЕ» (автобус с числом мест сидения до 20). Анкудинов подписывал  заявление о заключении договора ОСАГО с одной стороны и не обратил внимания, что на лицевой стороне  данного заявления имеются квадратики, в которых «птичкой» указывается цель использования транспортного средства. Страховой полис  и само заявление о заключении договора ОСАГО заполнено  представителем страховщика, а не Анкудиновым В.Г. и он никакой «птички»  в квадратиках на лицевой стороне заявления своей рукой не ставил и представитель страховщика не разъяснил ему, что означают эти квадратики и проставляемые в них «птички». Анкудинов В.Г. ссылается, что с его стороны при заключении договора страхования не было  в отношении  истца обмана, насилия и угроз.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2007г. по делу № А-32-15023/2007-64/418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в заявлении установленной формы ответчиком в пункте: цель использования транспортного средства указано – личная. Срок действия договора обязательного страхования с 25.09.2004г. по 24.09.2005г. После заключения договора страхования 17.09.2005г. установлено, что транспортное средство использовалось не в личных целях, а как маршрутное такси. В Постановлении об административном правонарушении от 21.07.2005г. в отношении водителя Анкудинова И.В. указано, что Анкудинов И.В. управлял маршрутным такси. Истец полагает, что ответчик при заключении договора умышленно сообщил страховой компании недостоверную (ложную) информацию  относительно  цели использования транспортного средства и пункт 3 ст. 944 ГК РФ предоставляет страховщику право потребовать признания договора недействительным в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

В судебном заседании ответчик – Анкудинов  В.Г. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда отменить, в иске отказать.

 Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2004г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)  сроком на один год с 25.09.2004г. по  24.09.2005г.. Страхование гражданской ответственности было оформлено на водителей автомобиля ГАЗ – 322132 «Газель» (автобус с числом  мест сидения до 20), регистрационный номер «К 945 УЕ» Анкудинова В.Г. и Анкудинова И.В. (л.д. 9,10).

В заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10) ответчиком (страхователем) указано, что цель использования транспортного средства "личная".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что при заключении оспариваемого договора страхования ответчик сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В частности, отвечая в заявлении на вопрос, поставленный страховщиком в разделе "цель использования транспортного средства", страхователь, исходя из предложенных граф: "личные", "инкассация", "учебная езда", "скорая помощь", "дорожные и специальные ТС", "такси", "прочие", указал "личные".

Однако, по мнению страховщика, страхователь должен был сообщить страховой компании о предполагаемой форме перевозок (перевозка в режиме маршрутного такси) и сделать отметку в графе "такси".

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 264 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» базовая ставка страхового тарифа на легковые автомобили составляет 1 980 руб., а ставка на такси (в том числе маршрутные) 2 965 руб.

Из материалов дела следует, что страховая премия была уплачена ответчиком по квитанции от 25 сентября 2004г. № 271422 в размере 1 620 руб. на основании действовавших в тот период времени страховых тарифов, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 264 от 07.05.2003г. (в редакции от 20.04.2004г. № 216). Базовая ставка страхового тарифа (ТБ) в рублях в размере 1 620  применяется к типу транспортного средства – автобусы с числом мест сидения до 20.

Страховая компания, считая представленную ответчиком при заключении договора от 25 сентября 2004 г. информацию недостоверной, 31 июля 2007 г. (вх. 3 15023), т.е. почти через три года  обратилась с иском о признании недействительным договора страхования, сославшись на пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса, согласно которому страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемуся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о  том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Материалами дела не доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно режима использования транспортного средства или перевозки пассажиров.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 25.09.2004г. Анкудинов В.Г. указал размер страховой премии в сумме 1 620 руб. и оплатил ее по квитанции от 25 сентября 2004г.  № 271422 в размере 1 620  руб.. Таким образом, транспортное средство - автомобиль ГАЗ – 322132 «Газель», регистрационный номер «К 945 УЕ» при заключении договора страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств изначально застраховано как  автобус с числом мест сидения до 20 (страховой полис серии ААА № 01126666606 от 25.09.04).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан неверный вывод, что страховая премия была занижена вследствие непредставления ответчиком сведений об изменении условий договора, имеющих существенное значение при заключении договора ОСАГО.  Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 264 от 07.05.2003г. (в редакции от 20.04.2004г. № 216), действовавшего на тот период времени  базовая ставка страховых тарифов определяется типом транспортного средства, а не режимом, в котором оно работает, как ошибочно полагает суд  первой инстанции.

Истцом не представлено суду доказательств того, что  застрахованный по спорному договору страхования от 25.09.2004г. автомобиль ГАЗ – 322132 регистрационный номер «К 945 УЕ» использовался  как маршрутное такси, а не как автобус.

Напротив ответчик представил в материалы дела доказательства того, что автомобиль ГАЗ – 322132 использовался  как автобус, а не как маршрутное такси.

Данный факт  подтверждается договорами на осуществление перевозки пассажиров  на городском автобусном маршруте № 25  в соответствии с утвержденными в установленном порядке расписанием и схемой маршрута:

- договор № 1/25 от 01.03.2004г., заключенный между Анкудиновым В.Г. и  Администрацией г. Новороссийска (л.д. 74) на выполнение пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях сверх муниципального заказа;

- договор № б/н от 27.01.2005г., заключенный между ООО «Югтранс» (базовое автотранспортное предприятие) и Анкудиновым В.Г. (л.д. 75-76), в соответствии с п. 1.1. которого общество во исполнение соглашения № 50 от 05.04.2004г. с администрацией г. Новороссийска привлекает  предпринимателя Анкудинова В.Г.  для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 25;

- паспорт городского автобусного маршрута № 25, составленный по состоянию на 01.05.2005г. (л.д. 77-79), утвержденный  начальником управления транспорта и  связи администрации г. Новороссийска Сергеевым В.В. и ПБЮЛ Анкудиновым В.Г.(л.д. 77-79), из которого следует,  что автобусом предпринимателя осуществляется перевозка пассажиров по маршрутной сети, по утвержденному графику,  по схеме городского автобусного маршрута № 25, с установлением точного расположения остановочных пунктов по маршрутам движения.

Из вышеназванных документов следует, что маршрут является городским, указания об отнесении вида перевозок к перевозкам маршрутным такси документы не содержат.

Согласно пункту 5 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных Минавтотрансом Российской Федерации 29.09.1997, автобус – это автотранспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее не менее 9 мест для сидения, не считая место водителя.

Используемое Анкудиновым В.Г. автотранспортное средство предназначено для перевозки пассажиров и содержит