Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А53-6166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6166/2007-С2-41

20 августа 2008 г.                                                                               15АП-3710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом (конверт 82754 5)

от ответчика:

Муниципальное образование г. Таганрога в лице Финансового управления г. Таганрога – Лях Татьяна Ивановна, паспорт, доверенность от 11.12.2008 г. № 650, Вайпан Александр Валерьевич, удостоверение № 49, ведущий специалист финансового управления г. Таганрог, Чернышев Андрей Павлович, удостоверение № 17 начальник производственно-технического отдела Администрации г. Таганрог

МУЗ «Паталогоанатомическое бюро» - представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 82757 6)

от третьих лиц:

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога - представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 82758 3)

Управление капитального строительства Администрации г. Таганрога представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 82759 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления г.Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.05.2008 г. по делу № А53-6166/2007-С2-41

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К»

к ответчикам: 1) Муниципальное образование г. Таганрога в лице Финансового управления г. Таганрога, 2) МУЗ «Патологоанатомическое бюро»

3) Муниципальному образованию «город Таганрог»

при участии третьих лиц: 1) Комитет по архитектуре и градостроительству

г. Таганрога, 2) Управление капитального строительства Администрации

г. Таганрога

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Муниципального образования г. Таганрога в лице Финансового управления г. Таганрога

к ООО «Фирма Чернявский и К»

о взыскании суммы неправомерно полученных бюджетных средств, процентов, об обязании очистить территорию незавершенного строительством  объекта, расходов по уплате госпошлины

принятое в составе  судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (далее – ООО «Фирма Чернявский и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию «город Таганрог», Финансовому управлению г. Таганрога, МУЗ «Паталогоанатомическое бюро» (далее – МО «город Таганрог», Финансовое управление г. Таганрога, МУЗ «Паталогоанатомическое бюро», ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 09.10.2007 г. в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «город Таганрог» в лице Финансового управления города Таганрога.

Муниципальное образование «город Таганрог» в лице Финансового управлению г. Таганрога обратилось со встречным иском к ООО «Фирма Чернявский и К», о взыскании суммы неправомерно полученных бюджетных средств, процентов, об обязании очистить территорию незавершенного строительством  объекта, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 13-17, 171-175)).

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 22.05.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме, по встречному иску требования удовлетворены частично,  ООО «Фирма Чернявский и К» обязали очистить территорию незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Таганрог, Большой проспект, 16-в, от незаказанных железобетонных изделий, произвести демонтаж и вывоз временных зданий и сооружений и сетей водопровода, канализации и телефонизации, по которым отсутствуют документы, подтверждающие выполнение и приемку работ.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства на соответствующий объем выполненных работ, дополнительные работы не были согласованы с заказчиком по государственному контракту, ответчик исполнил взятые обязательства. По встречному иску отказано так как истцом не доказан порядок исчисления оплаты за выполненный объем строительных работ с применением определенных индексов цен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, Финансовое управление г.Таганрога обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании с ООО «Фирма Чернявский и К» в пользу Финансового управления г.Таганрога суммы неправомерно полученных бюджетных средств в размере 530597,1 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда 246374,0 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядной организацией неправомерно предъявлены к оплате акты выполненных работ с индексом текущего уровня цен без учета стоимости материалов 8. 926; 9.225 и 9.364.  Стоимость материалов подрядной организацией ООО «Фирма Чернявский и К» предъявлена по факту приобретения. В результате неправомерного применения ООО «Фирма Чернявский и К» индекса текущего уровня цен без учета стоимости материалов, вместо предусмотренного сметой с учетом стоимости материалов, по актам выполненных работ формы КС-2 № 1-7 излишне оплачено из бюджета 288072,5 руб.

Представители в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец по первоначальному иску и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 21.05.2003 г. между ООО «Фирма Чернявский и К» и МУП «Таганрогстройзаказчик» заключен государственный контракт №12 (т.1 л.д. 49-51).

Согласно государственного контракта ООО «Фирма Чернявский и К» (генподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству «Патологоанатомического бюро» в соответствии с проектно-сметной документацией, МУП «Таганрогстройзаказчик» (заказчик-застройщик) принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик по указанному государственному контракту был утвержден Постановлением Главы администрации г. Таганрога от 18.06.2001 г. №2379.

Подрядчиком по данному государственному контракту были выполнены общестроительные работы на общую сумму 986 193 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 52-77).

Данный объем выполненных работ был принят заказчиком и оплачен.

Строительство объекта «Паталогоанатомическое бюро» было приостановлено и согласно приказу Комитета по управлению имуществом г. Таганрог № 482 от 28.09.2005 г. заказчик МУП «Таганрогстройзаказчик» передал незавершенный строительством объект на баланс МУЗ «Паталогоанатомическое бюро».

Акты приемки выполненных работ к указанному контракту подписаны сторонами (т. 1, л. д. 53-77).

Объем строительных работ на сумму 2 458 203 руб. заказчиком не принимался и не оплачивался, справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписана заказчиком (т.1 л.д. 78).

Из актов выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2007 за №№ 9 - 27 следует, что их заказчиком выступает МУП «Таганрогстройзаказчик», инвестором – федеральный бюджет. При этом эти акты не подписаны заказчиком и строительные работы не оплачивались по причине отсутствия письменного согласования объема работ. Между тем пунктом 2.8 государственного контракта предусмотрено, при финансировании работ на объекте в последующие финансовые годы, стороны составляют дополнительное соглашение с новым расчетом договорной цены и графика производства работ.

Со стороны Администрации г. Таганрога и заказчика по контракту дополнительные работы не устанавливались, графики работ с подрядчиком не согласовывались.

Таким образом, заказчик по утвержденному и согласованному объему работ соответствующую стоимость данных работ в размере 986 193 руб. подрядчику оплатил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дополнительные работы в соответствии с условиями государственного контракта не были согласованы заказчиком и подрядчиком в установленном порядке, доводы подрядчика о неоплате заказчиком стоимости дополнительных работ в сумме 2 458 203 руб. не имеют правовых оснований, тем более что подрядчик не представил доказательств на указанный объем выполнения таковых.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Поскольку истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости проведения таких работ и получению согласия последнего на выполнение этих работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

      Вместе с тем Администрация города предъявила встречные требования о взыскании с ООО «Фирма Чернявский и К» суммы неправомерно полученных бюджетных средств в размере 530597,1 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда 246374,0 руб. в связи с неправильным предъявлением к оплате стоимости работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанного порядка исчисления оплаты за выполненный объем работы с применением индексов цен, частично отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядной организацией неправомерно предъявлены к оплате акты выполненных работ с индексом текущего уровня цен без учета стоимости материалов 8. 926; 9.225 и 9.364.  Стоимость материалов подрядной организацией ООО «Фирма Чернявский и К» предъявлена по факту приобретения. В результате неправомерного применения ООО «Фирма Чернявский и К» индекса текущего уровня цен без учета стоимости материалов, вместо предусмотренного сметой с учетом стоимости материалов, по актам выполненных работ формы КС-2 № 1-7 излишне оплачено из бюджета 288072,5 руб. Кроме того, подрядчиком необоснованно предъявлено к оплате стоимость временных зданий и сооружений- площадки бытового городка в сумме 248992 руб., поскольку по расчету выполненных СМР возможно принять к оплате 6 467 руб. 45 коп. с  учетом подлежащего применению размера указанных средств 1, 44% от выполненных строительно монтажных работ в соответствии со СНиП 4 09.-91.

Суд апелляционной инстанции