Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А32-15713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2.10 договора № 238 «Потребитель» обязан один раз в год производить проверку счетчика и на установку приглашать представителя «Поставщика». Исходя из содержания данного пункта договора не следует, что потребитель обязан производить проверку прибора учета перед отопительным сезоном. Также из п. 2.10 договора не следует о какой проверке со стороны индивидуального предпринимателя вообще идет речь. Доказательств того, что истцом ежегодно не проводились проверки прибора учета истцом не представлено, что, собственно, не влияет на предмет данного спора, так как конкретного условия об обязанности ответчика проводить проверку прибора учета каждый год перед отопительным сезоном в договоре нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия сведений о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном либо просрочки ответчиком, не свидетельствует о том, что узел учета был непригодным.

Ссылка истца на отсутствие договора с обслуживающей организацией на обслуживание счетчика, приказа на назначение ответственного лица за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета не может повлечь признания узла неисправным при наличии доказательств государственной поверки приборов.

Довод РМУП «Тепловые сети» о том, что не был заведен журнал показаний счетчика, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем была представлена книга учета тепловой энергии от  РМУП «Тепловые сети», в которой отражены сведения о поступлении тепловой энергии за каждый день, начиная с 27.11.2004г., что соответствует требованиям действующего законодательства, в данном случае Правилам. Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008г., принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  Районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008г. по делу № А32-15713/2007-60/163 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова