Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А32-15713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-15713/2007-60/163

14 августа 2008 г.                                                                         15АП-3840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А..

при участии:

от Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 84267).

от ИП Аникиной Лидии Васильевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 84268).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 г. по делу № А32-15713/2007-60/163

по иску Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Аникиной Лидии Васильевне

о взыскании  6 239 руб. 09 коп.

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее – РМУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аникиной Лидии Васильевне (далее – ИП Аникина Л.В., предприниматель) о взыскании 6 239 руб. 09 коп., в том числе 5 724 руб. 91 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 514 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008г. Районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом не доказано наличие нарушений, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995г., соответственно истцом был неправомерно произведен расчет принятой тепловой энергии по нормативу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" ссылается на то, что ИП Аникина Л.В. не выполнила п. 2.10 договора, заключенного с РМУП «Тепловые сети», в связи с чем узел учета тепловой энергии  вышел из строя. Также истец ссылается на то, что у ответчика не было договора с обслуживающей организацией и не было утверждено лицо, ответственное за эксплуатацию счетчика.

 Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 84267 и № 84268), полномочных представителей в судебное заседание не направили.

РМУП «Тепловые сети» по почте направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29 апреля 2008 г. по делу № А32-15713/2007-60/163  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, РМУП «Тепловые сети» (энергоснабжающая организация, поставщик) и ИП Аникина Л.В. (потребитель) заключили договор от 28 октября 2004 года № 238, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию установленных параметров, в соответствии с установленными температурами графиком теплоснабжения в период с момента подключения по 31.12.2005 г. с расчетной тепловой нагрузкой указанной в графике 7268 Ккал/час. Согласно графику планового отпуска тепла, оплата за отопление производится по приборам учета.

Узел учета тепловой энергии, находящийся у ответчика по адресу: г. Темрюк, ул. Калинина, д. 101/3, корпус 1 (магазин «Фаворит»), допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска от октября 2004г. (без указания периода его действия). Тепловычислитель СПТ-941-01, преобразователи счетчика жидкости ВЭПС ДУ 20 мм, комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Р прошли заводскую поверку, что не оспаривается истцом.

15 октября 2006 года была проведена проверка повторного доступа в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, по результатам которой был составлен Акт, согласно которому было установлено, что у ИП Аниконой Л.В. отсутствует договор на обслуживание, и был сделан вывод, что приборы не готовы, в связи с чем узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию с 15.10.2006г. по 15.04.2007г.

15 октября 2007 года была проведена еще проверка повторного доступа в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, по результатам которой был составлен Акт, согласно которому было установлено, что у ИП Аниконой Л.В. нет договора со специализированной организацией на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, не произведено профилактическое обслуживание узла учета  перед отопительным сезоном, в связи с чем узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию с 15.10.2007г. по 01.05.2008г.

В связи с этим РМУП «Тепловые сети» произвело расчет принятой тепловой энергии по нормативу. Однако ИП Аникиной Л.В. оплата производилась исходя из показаний прибора учета, в связи с чем, по мнению РМУП «Тепловые сети», у предпринимателя образовалась задолженность в размере 5 724 руб. 91 коп. и 514 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязательства ИП Аникиной Л.В. по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения РМУП «Тепловые сети» в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела договор № 238 на отпуск тепловой энергии от 28.10.2004г. действовал по 31 декабря 2005 года. В соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор № 238 был пролонгирован путем волеизъявления сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № 238 от 28.10.2004г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания договора № 238, оплата за отопление производится по приборам учета.

Довод РМУП «Тепловые сети» о том, что предпринимателем был нарушен п. 6.1 Правил, что с учетом положений п. 8.5 Правил приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 7.2 Правил при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

Согласно п. 7.3 Правил, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Как следует из п. 7.4 Правил при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Актом допуска в эксплуатацию узла учета от октября 2004 года, подписанным представителями сторон, узел учета был допущен в эксплуатацию с 15.10.2004г. (без указания периода действия акта) без предъявления замечаний. Каких-либо нарушений не выявлено, ссылки на нарушения положений Правил в акте допуска отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты повторного допуска от 15.10.2006г. и от 15.10.07г. были составлены с нарушением Правил, в частности при составлении данных актов отсутствовал предприниматель либо его представитель, которые не были надлежаще извещены; также из содержания данных актов не следует какие именно приборы учета подвергались проверки, какие приборы учета не соответствуют требованиям нормативных документов.

Также, в соответствии с положениями п.п. 8.6, 9.10 Правил, определены случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя, перечень которых является исчерпывающим, а именно в случае: 

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.     

Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов доказательств выхода из строя узла учета по п. 9.10 Правил в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Случаи, о которых говорит истец не входят в перечень случаев, когда прибор считается вышедшим из строя. Фактов отсутствия поверки прибора учета в период отопительных сезонов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, довод истца о том, что инициатива составления акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а также обязанность проведения повторной проверки лежит на потребителе через специализированную организацию, а соответственно, предприниматель должен был заключить договор с обслуживающей узел учета организацией, судом апелляционной инстанции также отклоняется, ввиду того, что согласно п. 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 9.13 Правил периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя. Следовательно, исходя из содержания вышеназванных Правил нельзя сделать однозначный вывод о том, на ком лежит обязанность по проведению проверки, так как исходя из смысла данных положений следует, что такая обязанность может быть и на энергоснабжающей организации и на абоненте. Обязанность именно потребителя для составления акта в данных Правилах не указана.

Кроме того, данные проверки были проведены РМУП «Тепловые сети» и по их результатам были составлены акты повторного допуска от 15.10.2006г. и от 15.10.2007г., которые по вышеизложенным обстоятельствам были составлены с нарушением Правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Аникина Л.В. не выполнила п. 2.10 договора, заключенного с РМУП «Тепловые сети», в связи с чем узел учета тепловой энергии  вышел из строя судом