Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-19528/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-19528/2006-33/338-2007-19/48

17 января 2008 г.                                                                                15АП-983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. юрисконсульт Холодова В. Р. паспорт 03 07 № 571138 выдан 08.06.2007 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, по доверенности № 7 от 01.01.2008 г.; 2. Заместитель главного бухгалтера по налогам Загитова О. А. паспорт 03 05 № 437341 выдан 28.06.2004 г. ОВД Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края, по доверенности № 9 от 10.01.2008 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИПП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 года по делу № А32-19528/2006-33/338-2007-19/48

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению: открытого акционерного общества "ИПП" к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения № 11-13315 от 08.05.2006 г. в части принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИПП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2006 N 11-13315 в части начисления ОАО "Комбинат Импортпищепром" (правопредшественник общества) 47 326 рублей 90 копеек пени и 87 482 рублей 60 копеек штрафа за несвоевременную уплату НДС.

Решением суда от 25.10.2006г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.06.2006 N 11-13315 в части начисления пени в сумме 47 326 рублей 90 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 87 482 рублей 60 копеек.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисленная сумма налога не подлежала уплате в связи с задолженностью бюджета по возмещению НДС, задолженность по пене отсутствовала.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением от 29.01.07г. №Ф08-33/07-6А Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2006 по делу N А32-19528/2006-33/338, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд не проверил надлежащим образом расчет суммы налога, подлежащего доплате по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. Суд не учел, что до завершения налоговой инспекцией проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на основании общей декларации, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета, поскольку возмещение (зачет) осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 Кодекса. Суд не установил срок, когда обществу подлежало возмещению 1832893 рубля НДС по налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. с учетом порядка и сроков, предусмотренных статьей 176 Кодекса. Суд не выяснил, в каком объеме общество исполнило обязанности по уплате НДС по сроку уплаты за январь 2006 г., когда и в счет уплаты каких сумм была зачтена указанная переплата налога. Соответственно, суд надлежащим образом не проверил выполнение обществом условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: необходимость уплаты суммы налога подлежащего доплате и соответствующей ей пени до даты подачи уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. в случае отсутствия переплаты по НДС на дату подачи уточненной декларации или отсутствие необходимости такой уплаты в случае наличия у общества на дату подачи уточненной декларации переплаты по НДС, перекрывающей подлежащую доплате сумму налога и соответствующие ей пени. Следовательно, вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 87482 рублей 60 копеек штрафа является недостаточно обоснованным. Суд не исследовал и не оценил основания доначисления 47326 рублей 90 копеек пени. Из представленного в материалы дела протокола расчета пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (л.д. 109-111), следует, что 47326 рублей 90 копеек пени начислено за несвоевременную уплату 1095530 рублей налога. Суд не установил, по какой декларации общества по НДС за январь 2006 г. или по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. доначислена указанная сумма налога. Суд не исследовал доводы налоговой инспекции относительно обоснованности начисления пени, периода ее возникновения и расчета, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора. Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления обществу 47326 рублей 90 копеек НДС в связи отсутствием задолженности по пене является недостаточно обоснованным.

Решением суда от 19 ноября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что до завершения налоговой инспекцией проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на основании декларации, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета, поскольку возмещение (зачет) осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 НК РФ. На момент представления второй уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006г. возмещение (зачет) налога с учетом требований ст. 176 НК РФ налоговым органом не осуществлено, решение о зачете принято 08.06.06г., о чем налоговая инспекция извещением от 16.06.06г. сообщила обществу. Сведения о том, когда и в счет уплаты каких сумм будет зачтена переплата налога на момент подачи декларации отсутствовали. Сумма НДС, подлежащего уплате составляет 1 095 530 руб., налоговым органом начислена соответствующая пеня в сумме 47 326,90 руб. Таким образом, общество не выполнило условия п. 4 ст. 81 НК РФ, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 482,60 руб. является правомерным.

ОАО "ИПП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, признать недействительным решение инспекции №11-13315 от 08.06.06г. в части начисления пени в сумме 47 326,9 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 482,6 руб.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 20.02.06г. на лицевом счете общества по НДС имелась переплата в размере 666 770,58 руб., по состоянию на 23.04.06г. в размере 465 049, 14 руб. Таким образом, общество не имело задолженности перед бюджетом по НДС на момент подачи двух деклараций за один и тот же период при наличии суммы превышения возмещения над суммой недоимки по этому же налогу. Общество выполнило требования п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку доначисленная сумма налога не подлежала уплате в связи с задолженностью бюджета по возмещению НДС. ОАО «ИПП» имело право на возмещение НДС с 20.05.06г.

В судебном заседании представители ОАО "ИПП" доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, пояснили, что считают судебный акт незаконным, просят его отменить, считают, что имелась переплата по НДС и выполнены требования п.4 ст.81 НК РФ.

От налоговой инспекции по факсимильной связи поступил отзыв на жалобу и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 20.02.2006 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., в которой указало сумму реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации 29 903 646 рублей и предъявило к возмещению 1 832 893 рубля НДС.

07.03.2006 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., в которой указало сумму реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации 29 945 004 рубля и предъявило к возмещению 1 832 893 рубля НДС.

24.05.2006г. общество представило в налоговую инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., в которой указало сумму реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, 29 903 646 рублей и предъявило к возмещению 1832893 рубля НДС, а также начислило 4 162 543 рубля НДС по оплаченной, но не подтвержденной реализации работ (услуг), выполненных в январе 2006 г. на сумму 27287780 рублей. Также общество 24.05.2006 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г., исчислив по сроку 20.02.2006 НДС по неподтвержденной выручке в размере 855 495 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., представленной 20.02.2006, а также уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., представленных 07.03.2006 и 24.05.2006, налоговая инспекции вынесла решение от 08.06.2006 N 3232, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 29903646 рублей, обществу подтверждено право на возмещение 1832893 рублей НДС.

Решением от 08.06.2006 N 11-13315 обществу доначислено 1 095 530 рублей НДС по расчетной ставке 18 процентов и 219 106 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начислено 47 326 рублей 90 копеек пени и 87 482 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом переплаты на лицевом счете общества на момент подачи уточненной декларации по НДС в сумме 465 049 рублей 14 копеек).

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В пункте 5 этой же статьи установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом