Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А53-10879/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела, по состоянию на 20.07.2008г. участниками Агрофирмы являлись ОАО «Молоко», ООО «ВитаКом», Куриченко И.А. (том 1 лист дела 57).

20.07.2007г. участниками Агрофирмы в составе Куриченко И.А. и ООО «ВитаКом» принято решение о внесении изменений в уставные документы общества в связи с выходом из состава участников Агрофирмы ОАО «Молоко».

Основанием принятия решения послужило заявление генерального директора ОАО «Молоко» №45 от 12.07.2007г., согласно которого генеральный директор ОАО «Молоко» указал о выходе ОАО «Молоко» из состава Агрофирмы и потребовал провести аудиторскую проверку, создать ликвидационную комиссию с целью ликвидации Агрофирмы. Данное письмо было направлено участникам Агрофирмы Куриченко И.А. и ООО «ВитаКом», доказательств направления Агрофирме в материалах дела нет.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ОАО «Молоко», в письме №45 от 12.07.2007г., ОАО «Молоко» обратилось к остальным участникам общества с требованием о его ликвидации, намерения выходить из состава участников Агрофирмы не имело.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, для их наступления необходимо направление и получение обществом заявления участника (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из представленного истцом в материалы дела письма №45 от 12.07.2007г. усматривается лишь намерение о проведении ликвидации Агрофирмы; намерение о выходе из состава участников в письме не содержится. Учитывая, что заявление участника является сделкой, оно должно быть направлено обществу, как стороне по сделки, а не участникам общества. Доказательства направления заявления ОАО «Молоко» о выходе из состава участников Агрофирмы самой Агрофирме в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такое заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица на выход из состава участников.

Довод заявителя жалобы о направлении ОАО «Молоко» писем о выходе из состава участников Агрофирмы в МР ИФНС РФ №13 по РО, УФРС по РО и адвокату Булину А.Г. несостоятельны, поскольку направление ответчиком писем в различные инстанции при отсутствии подтверждения направления заявления о выходе самому обществу, не могут счиаться доказательством воли ответчика на выход из состава участников общества.

Агрофирма в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности по требованию ОАО «Молоко» о признании недействительным решения Агрофирмы, оформленного протоколом №6 от 20.07.2007г., ссылаясь, что ОАО «Молоко» стало известно об исключении его из состава участников на момент получения искового заявления – 17.08.2007г.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к исковому заявлению не была приложена копия протокола №6 от 20.07.2007г. Из текста решения ИФНС, приложенных к исковому заявлению, ответчик не мог получить информацию о сути изменений, вносимых в учредительные документы общества. Копия протокола №6 истцом представлена в материалы дела лишь 30.11.2007г. в качестве приложения к своему письменному заявлению от 23.11.2007 г. Исковое заявление подано ОАО «Молоко» 15.01.2008г. Трехмесячный срок на обжалование действий государственного органа ОАО «Молоко» не пропущен.

Заявляя исковые требования о регистрации перехода права собственности от ОАО «Молоко» к Агрофирме на 17 объектов недвижимости, истец исходил из того, что указанное имущество ОАО «Молоко» внесено в уставной капитал Агрофирмы в виде дополнительного вклада на основании решения участников общества, оформленного протоколом №2 от 01.09.2005г. Учитывая передачу указанных объектов недвижимости ответчиком истцу, Агрофирма исходит из того, что имеет право понудить ответчика к регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество в виде 17 объектов недвижимости не было внесено в уставной капитал Агрофирмы в виде дополнительного вклада по следующим основаниям.

Протоколом №2 от 01.09.2005г. участники Агрофирмы оформили решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов в уставной капитал. Согласно данному протоколу, участники Агрофирмы Куриченко И.А. и ОАО «Молоко» приняли на себя обязательства по увеличению уставного капитала по 15587100руб. каждый.

В решении суда первой инстанции правильно указано на нарушение Агрофирмой норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части соблюдения порядка увеличения уставного капитала.

При увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества, т.е. способом, предусмотренным в пункте 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, изменения соотношения долей участников общества, увеличения долей отдельных участников, не предполагается. Данный вариант увеличения уставного капитала, напротив, предполагает сохранение соотношения долей участников. Измениться  соотношение долей участников в результате реализации данного способа может только в том случае, если отдельные участники не осуществят свое право на внесение дополнительных вкладов. Однако выявить возможность изменения только по окончании срока внесения вкладов участниками. При этом решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, общее собрание обязано принять не позднее месяца со дня окончания срока внесения вкладов.

Следует также учитывать, что решение участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов носит промежуточный характер, необходимо для последующего внесения изменений в учредительные документы общества уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2005г. протоколом №2 общего собрания участников Агрофирмы принято решение о внесении изменений в Устав Общества, из которого следует, что участники договорились об увеличении уставного капитала Агрофирмы до 15592300руб. за счет внесения имущества: от ОАО «Молоко» - факс Panasonic на сумму 7100руб., 17 корпусов для выращивания птицы на сумму15580000руб, всего 15587100руб.; от Куриченко И.А. - ксерокс Canon на сумму 5200руб.

Пунктом 2 указанного протокола принято решение о внесении изменений в Устав общества, из которого следует, что участник Агрофирмы Куриченко И.А. должен внести в уставный капитал общества денежные средства в сумме 15581900руб. После внесения денежных средств Куриченко ИА. размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале участники Общества договорились определить следующим образом: ОАО «Молоко» - 50% уставного капитала, Куриченко И.А. – 50% уставного капитала.

Изменения зарегистрированы в налоговом органе 27.03.2006г., выдано Свидетельство о государственной регистрации изменения в учредительные документы агрофирмы (том 1 лист дела 162).

Состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал ООО «Агрофирма «Домашняя птица» в счет дополнительных вкладов участников общества соответствии с протоколом №2 от 01.09.2005г. был повторно определен протоколом №4 от 16.01.2007г., спустя полтора года после принятия решения о внесении дополнительных вкладов.

Согласно протокола №4 от 16.01.2007г., соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы Агрофирмой, были зарегистрированы 07.03.2007г. МР ИФНС России №13 по Ростовской области (территориальный участок 6103 по Багаевскому району), и выдано Свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительные документы Агрофирмы (том 1 лит дела 161).

Из зарегистрированных изменений в учредительные документы, сделанных на основании протоколов №2 от 01.09.2005г. и №4 от 16.01.2007г. следует, что не был установлен срок внесения дополнительных вкладов в счет увеличения уставного капитала Общества.

Таким образом, дополнительные вклады подлежали внесению в уставный капитал общества в течение установленного Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока – в течение двух месяцев.

На момент рассмотрения данного спора срок для внесения дополнительных вкладов участниками общества истёк. Участник общества Куриченко И.А. взнос в уставной капитал в виде дополнительного вклада не внес.

Из материалов дела также следует, что Агрофирма не проведя собрания участников с постановкой вопроса об утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, приняло согласно части 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение внести изменения в Устав и учредительный договор об увеличении уставного капитала общества за счет взносов всех участников общества, что является нарушением установленного законом порядка регистрации.

Обосновано не принят судом первой инстанции довод заявителя о том, что решение общего собрания участников общества от 01.09.2005г. является подтверждением итогов внесения вкладов в уставный капитал общества, поскольку указанным собранием принято решение лишь о внесении дополнительных вкладов участниками. Учитывая, что закон устанавливает требование о сроке внесения вкладов, то решение об итогах увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов не может по дате совпадать с датой принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества.

Не имеет правового значения для разрешения данного спора представленный ООО «ВитаКом» протокол общего собрания Агрофирмы от 17.07.2008г., поскольку указанное собрание участников Агрофирмы проведено после вынесения судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, Агрофирма_не_имела права подавать на регистрацию изменения в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала, а налоговый орган регистрировать эти изменения, до принятия решения об утверждения итогов внесения вкладов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до истечения сроков внесения дополнительного вклада участником общества общее собрание не вправе было принимать решение о регистрации изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества, об увеличении доли ответчика и уменьшения доли истца, поскольку такое решение противоречит требованиям, установленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и нарушает права и охраняемые законом интересы участников Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Домашняя птица» оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением №27 от 14.05.2008г. (том 5, лист дела 14), в связи с чем, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2008г. по делу а53-10879/2007-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Домашняя птица» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина