Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А53-10879/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10879/2007-С2-28

06 августа 2008 г.                                                                               15АП-3223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Балута И.А., представитель по доверенности от 30.08.07г.; Рало В.И., паспорт 60 05 062730, выдан 27.10.04г. Багаевским ОВД РО 27.10.2004г., зарегистрирован в ст.Багаевская, ул.Красная, дом 11, директор

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма " Домашняя птица"

по заявлению ООО «Агрофирма «Домашняя птица» к Открытому акционерному обществу "Молоко" при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МИФНС России №13 по Ростовской области, ООО «ВитаКом» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по встречному иску ОАО «Молоко» к ООО «Агрофирма «Домашняя птица» о признании увеличения уставного капитала ООО «Агрофирма «Домашняя птица» несостоявшимися, признании недействительным решений МР ИФНС РФ №13 по РО, признании недействительными свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, признании недействительным решения общего собрания ООО «Агрофирма «Домашняя птица»

по присоединенному делу по иску ОАО «Молоко»

к ООО «Агрофирма «Домашняя птица», МР ИФНС РФ №13 по РО

о признании недействительным решения общего собрания ООО «Домашняя птица», признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Домашняя птица» (далее – Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Молоко» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в виде цеха птицеводства, состоящего из семнадцати корпусов (птичников), расположенных по адресу Ростовская область, Багаевский район, хутор Кудинов: птичник, лит.Д1, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267кв.м.; птичник, лит.Д2, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288кв.м.; птичник, лит.Д3, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1317кв.м.; птичник, лит.Д4, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1260кв.м.; птичник, лит.Д5, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288кв.м.; птичник, лит.Д6, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267кв.м.; птичник, лит.Д7, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью1281кв.м.; птичник, лит.Д8, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288кв.м.; птичник, лит.Д9, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274кв.м.; птичник, лит.Д10, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1281кв.м.; птичник, лит.Д11, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274кв.м.; птичник, лит.Д12, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1247кв.м.; птичник, лит.Д13, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267кв.м.; птичник, лит.Д14, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью1267кв.м.; птичник, лит.Д15, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1296кв.м.; птичник, лит.Д16, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274кв.м.; птичник, лит.Д17, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2005г. участниками Агрофирмы единогласно принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения ответчиком дополнительного вклада в виде цеха птицеводства с 17 корпусами. Согласно акту оценки и передачи имущества 01.09.2005г. названное имущество было передано в счет вклада в уставной капитал истца. Решение участников Общества было зарегистрировано налоговыми органами, вступило в силу и подлежит исполнению, однако ответчик уклоняется от его исполнения.

Ответчик - ОАО «Молоко» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Домашняя птица» о признании увеличения уставного капитала ООО «Агрофирма «Домашняя птица» несостоявшимся, признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Ростовской области (территориальный участок 6103 по Багаевскому району) о государственной регистрации изменений в Устав и Учредительный договор Агрофирмы ГРН 2066103000632 от 27.03.2006г. и ГРН 2076103000961 от 07.03.2007г., и о признании недействительными Свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в Учредительные документы серия 61 №005214192 от 07.03.2007г. и серия 61 №005214031 от 27.03.2006г., выданных на основании решений ФНС.

Определением суда от 31.01.2008г. настоящее дело объединено с делом А53-1477/2008-С1-30 по иску ОАО «Молоко» к Агрофирме о признании недействительным решения общего собрания Агрофирмы - протокол №6 от 12.03.2007г. - о выходе ОАО «Молоко» из состава участников Агрофирмы и признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Домашняя птица» и выданных на их основании Свидетельства №005214691 от 31.07.2007г. о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц и запись в ЕГРЮЛ №2076103002655 от 31.07.2007г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в силу закона, при увеличении уставного капитала общества за счет одного из участников общества, при принятии такого решения от этого участника должно исходить заявление о внесении дополнительного вклада. Подтверждения подачи такого заявления от кого-либо из участников Агрофирмы истец не представил, в то время как 01.09.2005г. обе стороны пришли к соглашению об увеличении уставного капитала. Однако, Куриченко И.А. - участник Агрофирмы, - своих обязательств не выполнил. 16.01.2007г. на собрании участников общества вновь был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала, на котором принято решение о таком увеличении за счет средств ОАО «Молоко» и ООО «ВитаКом» (введенным данным протоколом в состав учредителей ООО «Агрофирма «Домашняя птица»), однако в установленные сроки ООО «ВитаКом» никаких денежных средств не внесло, по причине чего ОАО «Молоко» вновь отказалось утвердить итоги увеличения уставного капитала.

Требование о признании недействительными решения МР ИФНС России №13 по Ростовской области (территориальный участок 6103 по Багаевскому району) о государственной регистрации изменений в Устав и Учредительный договор ООО «Агрофирма «Домашняя птица» ответчик мотивировал тем, что налоговый орган при принятии решения не проверил наличие решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, наличие решения о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а также не проверил, были ли внесены изменения в учредительные документы общества в связи с изменением размеров долей участников общества.

ОАО «Молоко» указало, что 20.07.2007г. руководителем Агрофирмы Куриченко И.А. составлен протокол №6, которым оформлено решение общего собрания учредителей ООО «Агрофирма «Домашняя птица» о выходе ОАО «Молоко» из состава учредителей Общества. Такого заявления ОАО «Молоко» не подавало, о существовании протокола узнало после того, как оригинал протокола был представлен в ходе судебного заседания по первоначальному делу, состоявшегося 30.11.2007г. Руководитель ОАО «Молоко» Рало В.И. утверждал, что никакого заявления от 12.07.2007г. о выходе ОАО «Молоко» из состава учредителей Агрофирмы не подавал, собрания учредителей 20.07.2007г. никто не проводил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МР ИФНС России №13 по Ростовской области.

25.03.2008г. ОАО «Молоко» уточнены исковые требования, просило в связи с технической ошибкой, признать недействительным решение - протокол №6 от 20.07.2007г. -общего собрания Агрофирмы о выходе ОАО «Молоко» из состава участников ООО «Агрофирма «Домашняя птица» и признать недействительным решение МР ИФНС РФ №13 по Ростовской области (территориальный участок 6103 по Багаевскому району) о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Домашняя птица» №61/07 от 31.07.2007г., и выданного на его основании Свидетельства № 005214691 от 31.07.2007г. о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц и запись в ЕГРЮЛ №2076103002644 от 31.07.2007г.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено.

18.04.2008г. ОАО «Молоко» уточнило исковые требования по присоединенному и встречному исковому заявлению, попросив принять их в следующей редакции:

-признать увеличения уставного капитала ООО «Агрофирма «Домашняя птица» за счет вкладов участников ОАО «Молоко» и Куриченко И.А. несостоявшимся;

-признать незаконными решения МР ИФНС РФ №13 по РО территориальный участок 6103 по Багаевскому району № 22/06 от 27.03.2006г. и №19/07 от 07.03.2007г. о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Домашняя птица»;

-признать недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, сделанные на основании решения от 27.03.2006г. и 07.03.2007г., обязать МР ИФНС РФ №13 по РО территориальный участок 6103 по Багаевскому району аннулировать эти записи.

-признать недействительным решение - протокол №6 от 20.07.2007г. - общего собрания Агрофирмы о выходе ОАО «Молоко» из состава участников ООО «Агрофирма «Домашняя птица»;

-признать незаконным решение МР ИФНС России №13 по РО территориальный участок 6103 по Багаевскому району от 31.07.2007г. № 61/07 о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Домашняя птица»;

-признать недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, сделанную на основании решения от 31.07.2007г. № 61/07, и обязать МР ИФНС России №13 по РО территориальный участок 6103 по Багаевскому району аннулировать эту запись.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2008г. признано недействительным решение общего собрания ООО «Агрофирма «Домашняя птица» о выходе ОАО «Молоко» из состава участников Агрофирмы, оформленное протоколом №6 от 20.07.2007г.; признано незаконным решение МР ИФНС России №13 по Ростовской области, территориальный участок 6103 по Багаевскому району, от 31.07.2007г. №61/07 о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Домашняя птица»; признана недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, сделанную на основании решения от 31.07.2007г. №61/07; суд обязал МР ИФНС России №13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району аннулировать эту запись. Суд признал увеличение уставного капитала ООО «Агрофирма «Домашняя птица» за счет вкладов участников ОАО «Молоко» и Куриченко И.А. несостоявшимся; признал незаконными решения МР ИФНС России №13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району от 27.03.2006г. №26/06 и 07.03.2007г. №19/07 о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Домашняя птица»; признал недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, сделанные на основании решения от 27.03.2006г. и 07.03.2007г., обязал МР ИФНС России №13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району аннулировать эти записи.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Домашняя птица» к ОАО «Молоко» о регистрации перехода права собственности от ОАО «Молоко» к ООО «Агрофирма «Домашняя птица» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х.Кудинов, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Домашняя птица" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВитаКом».

В судебном заседании представитель ОАО «Молоко» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы – ООО «Агрофирма «Домашняя птица», извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №815481 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №815504 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явилось.

ООО «ВитаКом» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, просило исковые требования Агрофирмы удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

МР ИФНС РФ №13 по РО просило рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из