Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А32-27890/2006. Изменить решение

№ 463 Правил  указанные субсидии имеют строго целевое назначение и могут расходоваться только на укрепление материально-технической базы организаций, подпадающих под их действие, а также на реализацию мероприятий, проводимых этими организациями в целях реабилитации и социальной интеграции инвалидов.

Уплата страховых взносов не относятся ни к мероприятиям по укреплению материально-технической базы общества, ни к реабилитационным мероприятиям. В связи с этим общество, даже в случае получения из федерального бюджета указанных субсидий, не могло направить их на погашение задолженности по страховым взносам.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что с него не подлежат взысканию пени за просрочку уплаты страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у общества обязанности по уплате пеней за просрочку уплаты страховых взносов.

Как верно указывает податель жалобы, требование № 3597 не содержит сведений о сумме, на которую начислены пени, процентной ставке. Период для взыскания пени указан неправильно – с 01.01.2005 года по 03.08.2006 года, в то время как пени, согласно представленных в дело расчетов (том 1 л.д.11-14) предъявлены фактически за неуплату страховых взносов 2003, 2004, 2005 годов с 01.01.2004 года. 

Вместе с тем, в силу представления в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность начисления пени за указанные периоды, данные нарушения суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием отказа в иске.

В силу ст. 2 закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, за исключением установления судебного порядка их взыскания. Поэтому, при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании сумм недоимок по страховым взносам, применяются положения ст.ст. 48 и 70 НК РФ.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.01 N 5 признал необходимым исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Кодекса).

При этом пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налогов и пеней в установленные сроки.

Вместе с тем, если орган ПФР реализовал право на взыскание недоимки и соответствующей ей пени (на день обращения в суд) в судебном порядке, сроки, предусмотренные вышеназванными нормами закона, не пропущены, следовательно, и последующие пени на взысканную судом, но неуплаченную плательщиком недоимку, могут быть предъявлены и взысканы в судебном порядке.

С учётом положений указанных норм НК РФ, судом первой инстанции в части требований сделан правильный вывод о соблюдении сроков для взыскания пеней.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности (всей годовой суммы) судами  означает, тем не менее, проверку соблюдения сроков взыскания только  задолженности расчетного периода (квартала), несостоятельны.

Орган ПФР вправе предъявлять недоимку как за каждый отчетный период, т.е. поэтапно за квартал, полугодие, девять месяцев текущего расчетного периода, так  и в составе задолженности в целом за расчетный период (вместе с задолженностью непосредственно 4 квартала), как имело место в преюдициальных судебных актах, на которые ссылаются  стороны в данном деле. При этом пени в первом случае органы ПФР вправе предъявить на недоимку, образовавшуюся по итогам отчетных и расчетного периодов, начисляя, соответственно, с 16 мая, 16 августа, 16 ноября текущего периода и 16 апреля следующего за расчетным периодом, соответственно. Во втором случае органы ПФР вправе предъявлять на всю сумму  пени, начисляя их только с 16 апреля года, следующего за расчетным, независимо от того, что у составе годовой суммы взыскивается недоимка отчетных периодов.

Соответственно, в первом случае проверяются сроки для взыскания пени в судебном порядке, исчисляемые отдельно по каждому расчетному периоду, во втором – только от расчетного периода. 

Принятие решений по указанным делам о взыскании всей задолженности, вступление их в законную силу означает,  что суды проверили сроки взыскания недоимки в целом за расчетные периоды, исчисляя сроки с 15 апреля года, следующего за расчетным периодом, и сочли их соблюденными в отношении как недоимки непосредственно  4 квартала, так и предыдущих отчетных периодов года.

Следовательно, рассматривая настоящее дело, суды не вправе переоценивать указанные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2004 года по делу А32-22399/2004-53/508 (том 3 л.д.167-168), взыскана недоимка за 2003 год и соответствующие ей пени как на страховую часть, так и на накопительную часть, что следует из требования, послужившего основанием взыскания (том 3 л.д.169). Указание в резолютивной части на взыскание задолженности только на страховую часть, таким образом, является технической опечаткой, не имеющей для рассмотрения данного дела существенного значения, так как в данном деле указанный судебный акт имеет значения с точки зрения  соблюдения сроков по обращению органа ПФР  за взысканием последующей пени.

Следовательно, довод подателя жалобы на этот счет подлежит отклонению.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2006 года по делу А32-39294/2005-39/811 (том 3 л.д.157-158) взыскана недоимка за 2004 год и соответствующие ей пени как на страховую часть, так и на накопительную часть.

По 2005 году судебного акта о взыскании задолженности не имеется, следовательно, действует общее правило исчисления сроков.

Доводы подателя жалобы в отношении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2007 года  по делу А32-5454/2007-12/45 (том 3 л.д.136), где прекращено производство в связи с отказом органа ПФР от иска о взыскании задолженности за 2006 год не принимаются во внимание, так как в данном деле пени на задолженность 2006 года не предъявляются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Расчёт пеней, представленных изначально органом ПФР (том 1 л.д.8-14), арифметически и методологически произведён неправильно, не позволяет определить, на какие суммы какие расчетных или отчетных периодов производится начисление пени, поскольку выполнен нарастающим итогом.

Поэтому суд руководствуется позднее представленными расчетами (том 3 л.д.105-112), проверяя их правильность и обоснованность и частично учитывает доводы подателя апелляционной жалобы.

Довод общества о том, что взыскание этих пеней с него неправомерно также в связи с невозможностью их правильного расчёта и определения базы для начисления, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, в которых указан размер страховых взносов, которые общество было обязано уплатить за указанные расчётные периоды 2003-2005 годов (декларации по страховым взносам), а также ранее в материалы дела представлены платёжные поручения, которыми общество перечисляло страховые взносы в пенсионный фонд. Спора по факту учета погашений задолженности между сторонами не имеется.

Информация о размере действовавшей в период просрочки учётной ставки банковского процента общедоступна.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции произведена корректировка расчетов, где пени рассчитаны по следующей формуле:

Пени = (% : 300) х (С) х (ЧД), где:

(% : 300) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки;

С  - сумма долга;

ЧД – количество дней просрочки.

1.       пени в связи с неуплатой страховых взносов за 2003 год

как следует из расчета, фактически начислены Пенсионным Фондом с 01.04.2004 года по 26.02.2006 года (а не по 03.08.2006 года)

в сумме 117 967,8. на страховую часть (том 3 л.д.105).

Из расчета (первая строка) следует исключить излишне начисленные пени на недоимку расчетного периода (4 квартала 2003 года), а именно

недоимка

период

количество дней просрочки

ставка ( 1/300 ставки рефинансирования)                                          телеграмма ЦБ РФ                                      │ от 14.01.2004 N 1372-У│

Сумма пени

118645,50

01.04.2004- 15.04.2004

15

0,00046

(14% : 300)

818,65 руб.

сумма пени в первой строке расчета  должна быть 15 357,93 – 818,65= 14 539,28

из расчета (вторая строка) следует исключить излишне начисленные пени за неверно определенные дни просрочки с 15.06.2004 года по 08.09.2004 года число дней просрочки составляет  83 дня, а не 450 дней, как произвольно указывает Пенсионный Фонд, следовательно, сумма пени должна составить по второй строке

недоимка

период

количество дней просрочки

ставка (1/300 ставки рефинансирования)                                          телеграмма ЦБ РФ                                      │ от 14.01.2004 N 1372-У│

Сумма пени

438 798

15.06.2004- 08.09.2004

83

0,00046

(14% : 300)

16 996,11 руб.

В остальной части расчет судом проверен, претензий у общества по исчислению нет, но из него надо также исключить сумму пеней, начисленных за период действия отсрочки исполнения решения суда, представленной определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-22399/2004-53/508 от 31.08.2005 года, поскольку судебная практика  (в частности, постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 17.10.2006 года №6618/06) свидетельствует о правоте позиции плательщика страховых взносов в этом вопросе.

Периодом отсрочки, согласно определению, было 6 месяцев. В определении суда не указано, с какой даты предоставлена отсрочка (том 4 л.д.74), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ее периодом  01 сентября 2005 года – 28 февраля 2006 года. Указанный период целиком вошел в расчет начисления пени ( том 3 л.д.105), в связи с чем вся начисленная пеня, исключается из общей суммы пеней. Исключаются из расчета Пенсионного Фонда, соответственно,  строки с 3 по 20 полностью ( сумма пени 17044,26 руб.). Из второй строки исчключается , кроме вышеизложенного, пеня в сумме 1 412,92 руб., рассчитанная следующим образом: 438798 х 7 дней ( с 01.09.2005 по 07.09.2005) х 0,00046

Сумма подлежащих уплате пеней, рассчитанная судом апелляционной инстанции,  составит 117 967,8- 15 357,93(неверная сумма 1 строки) +14 539,28 (верная сумма 1 строки) -85 565,61(неверная сумма 2 строки) + 16 996,11 (верная сумма второй строки) - 17 044,26 руб. (сумма  за период отсрочки, строки 3-20) – 1412,92 руб. ( строка 2) = 30 122 руб. 47 коп.

Пени в сумме 4 968,08. на накопительную часть (том 3 л.д.106)

Из расчета (первая строка) следует исключить излишне начисленные пени на недоимку расчетного периода (4 квартала 2003 года), а именно

недоимка

период

количество дней просрочки

ставка ( 1/300 ставки рефинансирования)                                          телеграмма ЦБ РФ                                      │ от 14.01.2004 N 1372-У│

Сумма пени

19526

01.04.2004- 15.04.2004

15

0,00046

(14% : 300)

134,73 руб..

сумма пени в первой строке расчета  должна быть 683,41 – 134,73 = 548,68

из расчета (вторая строка) следует исключить излишне начисленные пени за неверно определенные дни просрочки с 15.06.2004 года по 08.09.2004 года число дней просрочки составляет  83 дня, а не 450 дней, как произвольно указывает Пенсионный Фонд, следовательно, сумма пени должна составить по второй строке

недоимка

период

количество дней просрочки

ставка ( 1/300 ставки рефинансирования)                                          телеграмма ЦБ РФ                                      │ от 14.01.2004 N 1372-У│

Сумма пени

19526

15.06.2004- 08.09.2004

83

0,00046

(14% : 300)

756,31 руб.

В