Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А53-4585/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4585/2007-С1-43

09 июля 2008 г.                                                                                     № 15АП-3008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО): Батюк С.М. - представитель по доверенности от 25.07.2007 № 1111

от ООО «Бином - Д»: Ефимов М.А. – представитель по доверенности от 09.01.2008 г. б/н

от конкурсного управляющего ООО «Дижен»: Абаринова М.Д. – представитель по доверенности от 02.07.2008 г. б/н

кредиторы, уполномоченный орган: представители не явились, извещены надлежащим образом (п/уведомления № 65638, № 65630, № 65634, № 65633, № 65636)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином -Д»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 марта 2008 г. по делу № А53-4585/2007-С1-43

о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Попова А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дижен»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Дижен» (далее -Должник) было подано ходатайство ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО) (далее - Общество) об обеспечении иска, в котором в качестве обеспечительных мер Общество просит принять срочные временные меры по обеспечению иска и имущественных интересов Общества в исковом производстве по делу № А53-3073/2008-С2-18 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Должника – ООО «Дижен», рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области, путем запрещения конкурсному управляющему Должника Сафонову Артему Сергеевичу, продавать следующее, включенное в конкурную массу недвижимое имущество Должника, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург,73: нежилое здание - гостиница, площадью 235.7 кв.м.; Литер: А..А1.А2. кадастровый (условный) номер 61:58:1 О 101:33:1/101/33:А.; нежилое здание - гараж, площадью по 42,2 кв.м.. Литер Б., кадастровый (условный) номер 61:58:1 О 101:33; 1 /101/33:Б.; нежилое здание - котельная, площадью 11,5 кв.м.. Литер В., кадастровый (условный) номер 61:58:1 0 101:33:1/101/33:3., являющееся предметом залога по Договору об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005 г., Соглашению от 29.03.2007г. об изменении Договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005 г.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008 г. ходатайство Общества об обеспечении иска удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «Дижен» реализовывать заложенное по Договору об ипотеке недвижимое имущество Должника, повлечет за собой причинение значительного ущерба Обществу, являющемуся кредитной организацией и создаст невозможность исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области в исковом производстве по делу №А53-3073/2008-С2-18 об обращении взыскания на спорное имущество Должника, заложенное по Договору об ипотеке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бином-Д» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2008 г.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя ходатайство кредитора, суд неправильно применил норму материального права, подлежащую применению, а именно п. 5 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер оспариваемым определением не позволяет конкурсному управляющему исполнять обязанности по продаже имущества ООО «Дижен», возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Последствия в данном случае будут сведены к тому, что процедура несостоятельности (банкротства) ОО «Дижен» будет затянута на неопределенное время, издержки (расходы), связанные с процедурой, возрастут, следовательно, будет уменьшен процент удовлетворения требований кредиторов, что повлечет  для них соответствующие убытки.

Кроме того, суд не оценил разумность и обоснованность требований Общества. Вынесением оспариваемого определения был нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Дижен», указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене, по основаниям, изложенным кредитором в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО), просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле (кредиторы, уполномоченный орган), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Бином - Д», ООО «Дижен», ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО) поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО), является конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Дижен» по денежным обязательствам в сумме 3357400 рублей 73 копейки и в сумме 1589228 рублей 23 копейки, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Дижен» третьей очереди Определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4585/07-С1-43 от 16.10.2007 г. и от 22.01.2008 г.

Суд установил, что объекты недвижимости (нежилое здание - гостиница, площадью 235,7 кв.м.; Литер: А.,А1,А2, кадастровый (условный) помер 61:58:1 О 101:33:1/101/33:А.; нежилое здание - гараж, площадью по 42,2 кв.м., Литер Б., кадастровый (условный) номер 61:58:1 О 101:33:1/101/33:Б.; нежилое здание - котельная, площадью 11,5 кв.м., Литер В., кадастровый (условный) номер 61:58:1 0 101:33:1/101/33:3.) являются предметом залога по Договору об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005 г., Соглашению от 29.03.2007 г. об изменении Договора об ипотеке № 05/42-1-ипотека от 18.11.2005 г., заключенного между Обществом и Должником, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ИнтерРесурс» по Генеральному договору № Ф-05/2 от 29.03.2005г. факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах «НОМОС-БАНК» (ЗАО), заключенному с Обществом.

29.11.2007 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41Р57/07-101-88 ЗАО «Торговый Дом ИнтерРесурс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

10.10.2007 г. определением этого же суда по делу № А40-41857/07-101-88 «Б» в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Торговый Дом ИнтерРесурс» включены денежные требования Общества по настоящему делу по Договору факторинга в сумме 7179150 руб.90 коп.

Суд установил, что ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Дижен», об обращении взыскания на имущество, заложенного по Договору об ипотеке в счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ИнтерРесурс» по Договору факторинга всего на сумму 7179150 руб. 90 коп. и об определении судом начальной продажной стоимости имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в пункте 1.3. Договора об ипотеке, в размере 2298075 руб.

19 февраля 2008 г. определением Арбитражного суда Ростовской области указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А53-3073/2008-С2-18.

12.03.2008г. определением этого же суда от  предварительное судебное заседание по делу № А53-3073/2008-С2-18 отложено на 31 марта 2008г.

В целях обеспечения иска по делу № А53-3073/2008-С2-18 ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО «Дижен» с заявлением об обеспечении иска.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, т.е. по тем, из которых у должника возникает обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования, не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 2 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения Должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Должника обязан произвести оценку имущества Должника, представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника и приступить к продаже имущества на открытых торгах. Утверждение порядка реализации имущества Должника, в том числе и заложенного имущества, вынесено конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов Должника, проведение которого было назначено на 04 апреля 2008г.

Суд указал, что в случае продажи на открытых торгах конкурсным управляющим имущества Должника, являющегося предметом залога по Договору об ипотеке и удовлетворения Арбитражным судом Ростовской области исковых требований Заявителя по делу №А53-3073/2008-С2-18 «об обращении взыскания на заложенное имущество», исполнить указанное судебное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3073/2008-С2-18 станет невозможно.

Кроме того, удовлетворения требований кредиторов одной очереди, будут удовлетворены не из суммы, вырученной от продажи заложенного недвижимого имущества по решению суда в исковом производстве по делу №А53-3073/2008-С2-18, а лишь в сумме, пропорциональной сумме требования Заявителя, включенной в реестр требований