Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А01-56/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-56/2008-5

04 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Корневой Н.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчиков:

- ГУП Республики Адыгея «Туристско-спортивный оздоровительный комплекс «Романтика»: и.о. директора Соколов Олег Викторович, паспорт, приказ № 17-л от 08.10.2007 г.

- индивидуального предпринимателя Шеожевой С.Г.: Абасов Пшимаф Хамедович, паспорт, доверенность от 01.02.2008 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Нефедова В.Н. по делу № А01-56/2008-5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

по иску: Прокурора  Республики Адыгея

к ответчикам:

- ГУП Республики Адыгея «Туристско-спортивный оздоровительный комплекс «Романтика»

- индивидуальному предпринимателю Шеожевой Саиде Галимовне

при участии третьих лиц:

- Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям,

- Комитета Республики Адыгея по туризму и курортам

УСТАНОВИЛ:

Прокурор  Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ГУП Республики Адыгея «Туристско-спортивный оздоровительный комплекс «Романтика» (далее – предприятие) и индивидуальному предпринимателю Шеожевой Саиде Галимовне (далее – предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи лошадей от 29.10.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что поголовье лошадей, в количестве 41 головы, продано предприятием предпринимателю без принятия решения Кабинета Министров Республики Адыгея, ввиду чего данная сделка подлежит признанию недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям и Комитет Республики Адыгея по туризму и курортам.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что передача спорного движимого имущества возможна без принятия решения Кабинетом Министров Республики Адыгея; совершенная сделка не отразилась на возможности осуществления унитарным предприятием уставной деятельности.   

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил, решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление Прокурора Республики Адыгея без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд в нарушение Закона «О прокуратуре» и ст. 52 АПК РФ расширил полномочия Прокурора Республики Адыгея и фактически вынес решение об отказе в применении последствий недействительности оспоримой сделки; в нарушении п.5 ст. 125 АПК РФ прокурором не представлено доказательств и оснований того, что спорная сделка ничтожна и противоречит федеральному законодательству, ввиду чего исковое заявление должно было быть оставлено без движения и в последующем возвращено заявителю; Кабинет Министров Республики Адыгея как собственник имущества и Комитет Республики Адыгея по туризму и курортам – исполняющий функции учредителя не были привлечены судом первой инстанции в качестве истцов; прокурор не указал требование о применении последствий именно ничтожной сделки или оспоримой сделки; судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела - в частности в суд не представлены документы, указывающие на финансовое положение предприятия; суд вышел за рамки заявленных исковых требований, т.к. рассмотрев в качестве оснований исковых требований прокурора, нормы закона на которые истец не ссылается.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет Республики Адыгея по туризму и курортам указывает на то, что судом первой инстанции не был нарушен п.5 ст. 125 АПК РФ; суд первой инстанции правомерно и обосновано применил нормы права; довод заявителя о том, что предприятие не представило финансовый отчет, не имеет правового значения для дела, так как не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании представитель ГУП Республики Адыгея «Туристско-спортивный оздоровительный комплекс «Романтика» представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что оспариваемая сделка согласовывалась с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Комитетом Республики Адыгея по туризму и курортам.

Представитель индивидуального предпринимателя Шеожевой С. Г. в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежали 41 лошадь, которые на основании договора от 29.10.2007 г. были проданы предпринимателю за 400 000 рублей. Имущество по указанному договору купли-продажи передано по акту приема-передачи, расчеты осуществлены в полном объеме, стороны сделки претензий не имеют.

Прокурор, полагая, что для совершения вышеназванной сделки необходимо было принять решение Кабинета Министров Республики Адыгея, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 214, 294 Кодекса).

Согласно положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отличие от недвижимого имущества, движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных упомянутым законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 25.02.1998 № 8, указал - поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Исследовав обстоятельства совершения сделки и устав предприятия, определивший предмет и цели его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача спорного движимого имущества возможна без принятия решения Кабинетом Министров Республики Адыгея и не отразится на возможности осуществления унитарным предприятием уставной деятельности.

Из имеющейся в материалах дела документов следует, что спорное поголовье лошадей принадлежало ГУП Республики Адыгея «Туристско-спортивный оздоровительный комплекс «Романтика» на праве хозяйственного ведения. Поскольку указанное имущество находилась на праве хозяйственного ведения унитарного предприятия Республики Адыгея, то это имущество является собственностью Республики Адыгея.

Управление и распоряжение объектами республиканской собственности осуществляет Кабинет Министров Республики Адыгея (пп. е п. 2 ст. 87 Конституции Республики Адыгея, п.3 ч.1 ст. 5 Закона Республики Адыгея от 01.10.1996 г. № 24 «О Кабинете Министров Республики Адыгея».

При этом Кабинет Министров Республики Адыгея может делегировать определенные полномочия в отношении объектов республиканской собственности республиканским органам исполнительной власти (ч. 2 ст. 5 Закона Республики Адыгея от 01.10.1996 г. № 24 «О Кабинете Министров Республики Адыгея»).

Согласно Положению о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденного Постановлением Кабинетом Министров Республики Адыгея 13.09.2004 г. № 174 и действовавшего на момент разрешения спора, управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Адыгея, возложено на Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Из материалов дела следует, что от имени собственника имущества устав предприятия утвердили Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям и Комитет Республики Адыгея по туризму и курортам, которые и осуществляют управление предприятием в пределах своих полномочий.

Поэтому суд первой инстанции обосновано привлек указанных лиц в качестве третьих лиц по делу, поскольку указанные лица в силу нормативных актов Республики Адыгея и устава предприятия осуществляют функции по управлению и распоряжению имуществом находящимся на праве хозяйственного ведения у предприятия и следовательно могли как уполномоченные представители собственника, привлеченные к делу в качестве третьих лиц заявлять соответствующие доводы и представлять в их обоснование соответствующие доказательства. Ввиду изложенного довод заявителя о не привлечении Кабинета Министров Республики Адыгея к участию в деле является не обоснованным. 

Спорный договор купли-продажи был согласован с Комитетом по имуществу Республики Адыгея и утвержден Комитетом по туризму и курортам Республики Адыгея, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и печати указанных лиц на договоре, следовательно, права собственника имущества унитарного предприятия нарушены не были.

Из материалов дела следует, что целями реализации поголовья лошадей были –  выведение предприятия из предбанкротного состояния, увеличение чистых активов предприятия и направления их на новые виды деятельности, предусмотренные уставом предприятия (л.д. 29 – 31).

Осуществление судопроизводства в арбитражном суде происходит на основе состязательности сторон ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задачей суда является создание условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. В том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от других лиц необходимые доказательства, суд должен оказать содействие в их получении, например, путем направления запроса для истребования документов от организаций. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, например, по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Принцип состязательности распространяется не только на стороны, но также и на других лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности конкретизирован, в частности в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ввиду