Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А53-21556/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтвержденности заявленной ООО «Стандарт» таможенной стоимости вывозимого на экспорт товара. Необходимо также отметить, что данные экспертные заключения представлены обществом уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу об оспаривании законности действий таможенного органа. При проведении таможенного оформления товара ООО «Стандарт» подобной информации таможенному органу не предоставляло, а потому при определении достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара Ростовская таможня не могла учитывать данную информацию.

Вместе с тем, Ростовской таможней в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены на обозрение суда данные из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по товару (лом и отходы черных металлов вида 3А, ГОСТ 2787-75, несортированные, непакетированные, резанные и нерезаные, производство Россия), оформленному в зоне Ростовской таможни 24.08.2007г. Стоимость товара – 27 долл./кг.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ростовская таможня правомерно осуществила корректировку таможенной стоимости товара, вывозимого ООО «Стандарт», с учетом непредставления декларантом доказательств того, что заявленная таможенная стоимость вывозимого товара близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период, и при наличии признаков того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, с учетом неподтверждения заявленной стоимости представленными обществом документами.

Корректировка была осуществлена таможенным органом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся в распоряжении таможни сведений о ценах однородных товаров. Методы со 2 по 5 не могли быть применены таможней в связи с отсутствием необходимой ценовой информации. 

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стандарт» представило полный пакет документов, необходимый для количественного и документального подтверждения достоверности заявленной информации, имеются документальные подтверждения затрат понесенных ООО «Стандарт» на закупку и реализацию товара. Затраты, указанные в фактической калькуляции, полностью подтверждены бухгалтерскими, коммерческими и платежными документами.

Ростовской таможней было установлено невключение обществом в таможенную стоимость товара расходов по проведению погрузочно-разгрузочной инспекции и некоторых работ. В соответствии с условиями договора поставка осуществлялась на условиях FCA Ростов-на-Дону, что предполагает, что все необходимые действия с товаром с момента его пересечения границы порта должны производится и оплачиваться покупателем – фирмой «FSR Trade». Таким образом, согласно условиям поставки расходы по проведению погрузочно-разгрузочной инспекции должны включаться в таможенную стоимость помимо стоимости данной сделки.  

Кроме того, таможней установлено, что обществом не представлена бухгалтерская документация, содержащая данные о величине прибыли, получаемой продавцом-экспортером при вывозе товара с таможенной территории, в связи с чем не представляется возможным проверить статью расходов «Прибыль». Обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 90, однако она не содержит соответствующих пояснений, и кроме того не была представлена таможенному органу на момент таможенного оформления товара, а потому не могла быть учтена таможней при определении достоверности заявленной таможенной стоимости.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод таможни о противоречиях и недостаточности сведений, представленных в подтверждение статьи калькуляции «Стоимость сырья (закупка) без НДС».

Так,  по поставщикам ООО «Союз Леспром», ООО «Сталь Групп» представлен счет-фактура №00002782, однако поставка по данному счету-фактуре не подтверждена, поскольку не представлены акт приемки и накладная. Представленные платежные поручения на оплату поставленного товара имеют ссылки на счета №26, №34. Таким образом, отсутствует подтверждение оплаты представленных счетов-фактур.

По поставщику ООО «Стальная воля» также не представлено документов, подтверждающих оплату поставленного товара. По поставщику ООО «Промвтормет» представлены платежные документы со ссылками на счета №17, №19. Таким образом, отсутствуют доказательства оплаты счетов-фактур №486, №487, №488, №489, №491, № 493-497.

По поставщику ЗАО «Лортэк» имеются расхождения между ценой, согласованной в калькуляции и указанной в счетах-фактурах. Кроме того, также не подтверждается оплата поставленного товара, платежные документы имеют ссылки только на счета, оплата счетов-фактур не подтверждена.

По поставщику ООО «Промвтормет» также имеются расхождения между ценами, согласованными в спецификации и указанными в счетах-фактурах, в связи с чем указанная в них ценовая информация не может быть признана документально подтвержденной и достоверной.

Таможенным органом также было установлено, что в договорах с ООО «Союз Леспром», ООО «Стальная Воля», ЗАО «Лортэк», ООО «Промвтормет» не предусмотрен способ оплаты в виде предоплаты. Общество утверждает, что условия оплаты согласовывались уже в процессе осуществления поставки. Однако из представленных документов следует, что оговоренные в счетах объемы и суммы поставок не соответствуют фактически поставленным и оплаченным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод таможни о том, что дополнительно представленные ООО «Стандарт» счета-фактуры при их комплексном анализе с представленными в качестве подтверждения оплаты платежными поручениями не позволяют достоверно установить, каким образом производилась оплата за товар, подтвердить факт оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что незаполнение реквизитов документов, на основании которого производится оплата, или ошибочное указание неверного номера такого документа, не могут являться основанием для применения резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Указанные нарушения не являются основанием для применения резервного метода. Однако в настоящем случае имеющиеся в представленных документах неточности и противоречия не позволяют соотнести оплату конкретных счетов-фактур конкретными платежными поручениями. В связи с этим нельзя признать документально подтвержденными оплаты поставленных объемов товара по указанным ценам. В связи с этим статья калькуляции «Стоимость сырья (закупка) без НДС» является неподтвержденной.

Статья калькуляции «Общие расходы» также является неподтвержденной. Так, согласно представленным документам (часть которых была представлены уже в ходе судебного разбирательства и не могли быть учтены таможней) общая сумма понесенных расходов составила 75720,93руб., в то время как в калькуляции на данные расходы отнесено только 18229,86руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод таможенного органа о том, что обществом «Стандарт» затраты, указанные в калькуляции, не были подтверждены бухгалтерскими, коммерческими и платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом неподтвержденности представленными декларантом документами статей калькуляции затрат, а следовательно структуры стоимости подлежащего вывозу товара, при наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости (значительное отличие заявленной стоимости от информации, имеющейся у таможни) с учетом факта взаимосвязанности поставщика и покупателя и непредставления декларантом доказательств отсутствия влияния взаимосвязанности на цену сделки, Ростовской таможней был сделан обоснованный и правомерный вывод о невозможности определения таможенной стоимости вывозимого товара  путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с вывозимыми товарами.

В связи с этим Ростовской таможней в соответствии со ст. 323 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №500 была осуществлена корректировка таможенной стоимости вывозимого ООО «Стандарт» товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не обоснована невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами.

Как указывалось ранее, корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможенным органом путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в связи с отсутствием необходимой ценовой информации для применения 2-5 методов. Корректировка осуществлена на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о ценах однородных товаров. Для целей определения таможенной стоимости таможенным органом использованы данные по товару того же класса – отходы и лом черных металлов, оформленной на Железнодорожном т/п Санкт-Петербургской таможни. При этом, как указывалось ранее, суду апелляционной инстанции таможенным органом были представлены на обозрение данные из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по товару (лом и отходы черных металлов вида 3А, ГОСТ 2787-75, несортированные, непакетированные, резанные и нерезаные, производство Россия), оформленному в зоне Ростовской таможни 24.08.2007г. Стоимость товара – 27 долл./кг. 

 Таким образом, решение таможни о корректировке таможенной стоимости является законным, выставленное на его основе требование об уплате таможенных платежей – действительным, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей  также законно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «Стандарт» требований. В связи с этим  апелляционная жалоба Ростовской таможни подлежит удовлетворению, а решение суда от 31.03.2008г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Стандарт» и подлежит взысканию с общества в пользу Ростовской таможни. Государственная пошлина  за рассмотрение заявления также относится на ООО «Стандарт» и была уплачена обществом при подаче заявления. Излишне уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату ООО «Стандарт» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008 года по делу № А53-21556/2007-С4-5 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Стандарт» требований отказать.

Возвратить ООО «Стандарт» из федерального бюджета 2000 рублей 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Ростовской таможни 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Иванова