Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-19207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с необходимостью выяснения сотрудниками ИФНС дополнительных обстоятельств по делу и нарушение установленных ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ сроков его составления не ограничило прав предпринимателя на заявление возражений и дачу объяснений по поводу выявленного нарушения.

Однако, наличие объективной стороны правонарушения не свидетельствует о наличии всего состава этого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

То есть, для привлечения лица к административной ответственности в обязательном порядке необходимо установить помимо объективной стороны правонарушение ещё и наличие субъективной стороны этого правонарушения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ ИФНС необоснованно использовала понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС приняла постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности спустя 1 месяц и 18 дней со дня установления факта выявления объективной стороны правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен ИФНС спустя 18 дней со дня выявления правонарушения. Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось руководителем ИФНС дважды. Все эти действия по отложению рассмотрения вопроса о возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности обосновывались сотрудниками ИФНС в определениях от 02.08.07г., 06.09.07г., 13.09.07г. необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу об административном правонарушении. При этом, единственным документом, который был затребован у предпринимателя, был его паспорт, причём, он был затребован в первом определении. После этого никаких дополнительных документов у предпринимателя не истребовалось, указания о том, какие конкретно обстоятельства подлежали дополнительному выяснению, в вышеперечисленных определениях отсутствовали. Сведения о том, что сотрудниками ИФНС проводились какие-либо дополнительные проверочные мероприятия по выявленному факту неприменения ККТ в материалах дела отсутствуют.

По окончании всех этих мероприятий, направленных, как указывалось ИФНС, на выяснение дополнительных обстоятельств по делу, руководителем ИФНС было принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ. В мотивировочной части данного постановления сделано указание на наличие в выявленном нарушении объективной стороны правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, которая подтверждается актом проверки, протокол осмотра, контрольной лентой и объяснениями продавца Вакарь С.В. В части наличия субъективной стороны данного правонарушения в постановлении указано, что вина предпринимателя Колисниченко А.А. в совершении выявленного сотрудниками ИФНС правонарушения состоит в ненадлежащем кадровом подборе и неудовлетворительной работе с рабочим персоналом но соблюдению требований закона № 54-ФЗ. При этом, этот довод о ненадлежащей работе предпринимателя по подбору кадров и по контролю за этими кадрами основан на том факте, что 02.08.07г. продавец Вакарь С.В. не применила ККТ при продаже одной бутылки минеральной воды сотруднику ИФНС для личного пользования.

Однако, все перечисленные выше доказательства: акт проверки, протокол осмотра, контрольная лентой и объяснения продавца Вакарь С.В. имелись у ИФНС уже 02.08.07г., после проведения проверки. Сведений о том, какие дополнительные доказательства были получены (или неполучены) ИФНС в ходе мероприятий по выяснению дополнительных обстоятельств по делу, ради которых ИФНС несколько раз откладывалось производство по делу в постановлении о привлечении предпринимателя к ответственности отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, в постановлении ИФНС о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций: сама по себе констатация факта неприменения наёмным работником предпринимателя ККТ при реализации товара не является безусловным доказательством ненадлежащего кадрового подбора и неудовлетворительной работы предпринимателя с рабочим персоналом.

В материалах проверки, в деле об административном правонарушении, в самом постановлении о привлечении предпринимателя к ответственности ИФНС не дана оценка мерам, предпринятым предпринимателем в целях выполнения его работниками требований закона № 54-ФЗ.

Объём и качество этих мер объективно и полно оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и на этом основании судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предприниматель сделал всё от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

В магазине «Продукты», принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника (ЭКР 2102 Ф зав. №. 1038883, карточка регистрации № 2105, л.д. 20-28, 30) с неистёкшим сроком амортизации (срок амортизации до 21.01.08г.) и находящаяся в исправном состоянии (ККт находится на обслуживании по договору от 01.01.07г. № 300, л.д. 29); предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира от 18.04.2006г., в п. 2.2. которой указано, что продавец обязан осуществлять расчёты с применением ККТ на основании закона № 54-ФЗ и с которой продавец Вакарь С. В. была ознакомлена под роспись (л.д. 17); с продавцом Вакарь С.В. заключен договор о полной материальной ответственности от 04.07.2007г. (л.д. 18). Кроме того, продавец Вакарь С.В. имеет свидетельство  № 0578 от 23.03.07г., выданное ООО «Сервис-Юг-ККМ» о том, что она прошла полный курс обучения и ей по итогам обучения присвоена квалификация «Кассир торгового зала» второго разряда при работе на ККТ следующих моделей: «Орион 100 Ф», «Орион 100 К», «ЭКР 2102 Ф», «ЭКР 2102 К», «Косби ОБТ» (л.д. 45).

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах судом первой инстанции в решении правомерно указано, что при принятии оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности ИФНС не установлены подтверждающие    вину предпринимателя обстоятельства,  которые  свидетельствовали  бы  о  невыполнении  им организационно-распорядительных      или      административно-хозяйственных      функций, повлёкших неприменение ККТ его работником – продавцом Вакарь С.В.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС не доказала в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ наличие вины предпринимателя  в      административном      правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и за совершение которого он привлечён к ответственности оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.07г. оставить без изменения, а апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко