Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-19207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-19207/2007-56/456-102АЖ

14 января 2008 г.                                                                                   15АП-686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение № 65926 от 17.12.07г.)

от заинтересованного лица: (извещение № 65928 от 17.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2007г. по делу № А32-19207/2007-56/456-102АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Колисниченко Анатолия Анатольевича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

об оспаривании постановления от 20.09.07г. № 239-236/1-506 об административном правонарушении,  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колисниченко Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края  (далее - ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ от 20.09.2007г. № 239-236/1-506 о  привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что ИФНС не доказана в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ вина предпринимателя в совершении правонарушения, за которое он привлечён к административной ответственности. В своём решении суд указал, что предприниматель не несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) продавцом, так как он принял все зависящие от нее меры для соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ) а именно: обеспечил работника контрольно-кассовой техникой, которая была должным образом зарегистрирована, включена в Государственный реестр и была исправна; с продавцом был заключен трудовой договор, в котором было прописано, что продавец обязан применять контрольно-кассовую технику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что установка в магазине ККТ, разработка должностной инструкции для продавца и заключение с продавцом договора о полной материальной ответственности не являются обстоятельствами, исключающими вину предпринимателя в неприменении продавцом ККТ при реализации в принадлежащем предпринимателю магазине товаров, поскольку законом № 54-ФЗ обязанность применять ККТ возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые несут ответственность как должностные лица.

Исходя из анализа ст. ст. 2, 5 закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель ответственны за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому предприниматель должен контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор. На предпринимателе лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени предпринимателя в силу ст. 182 ГК РФ. Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер. Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать, возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

По мнению ИФНС, административную ответственность по данному делу должен нести предприниматель, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что ИФНС не доказано наличие его вины в совершении административного правонарушения, за которое он привлечён к ответственности оспариваемым постановлением. Так, со своей стороны он принял все зависящие от него меры к тому, чтобы продавец Вакарь С.В. соблюдала требования закона № 54-ФЗ: он установил в магазине, в котором она торгует, исправную и зарегистрированную в налоговом органе ККТ - ЭКР 2102 Ф зав. №. 1038883, срок амортизации которой до 21.01.08г.; заключил договор от 01.01.07г. № 300 на обслуживание этой ККТ; разработал должностную инструкцию продавца-кассира от 18.04.2006г., в п. 2.2. которой указано, что продавец обязан осуществлять расчёты с применением ККТ на основании закона № 54-ФЗ и ознакомил с ней продавца Вакарь С.В. при её приёме на работу; принял на работу квалифицированного специалиста, т.к. Вакарь С.В. имеет свидетельство  № 0578 от 23.03.07г., выданное ООО «Сервис-Юг-ККМ» о том, что она прошла полный курс обучения и ей по итогам обучения присвоена квалификация «Кассир торгового зала» второго разряда в том числе и на работе с установленной в магазине предпринимателя ККТ - «ЭКР 2102 Ф»;  заключил с продавцом Вакарь С.В. договор о полной материальной ответственности от 04.07.2007г. Эти обстоятельства были сообщены предпринимателем ИФНС, однако сотрудники ИФНС не приняли их во внимание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, подали ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, подтвердив заявленные ранее позиции по жалобе. ИФНС настаивает на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведённые в жалобе. Предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на приводимые в отзыве на жалобу доводы.

Рассмотрев ходатайства, суд признал их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо довели до сведения суда свои позиции по жалобе и в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть жалобу без участия представителей сторон по делу.

В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей ИФНС и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колисниченко Анатолий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Курчатовского с/о 03.12.03г. (л.д. 41).

02.08.07г. руководителем ИФНС вынесено поручение № 23-35/07/211 о проведении проверки соблюдения закона № 54-ФЗ в магазине «Продукты», расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 127 «а», принадлежащего предпринимателю Колисниченко А.А.

02.08.2007г. на основании указанного поручения сотрудниками ИФНС РФ была проведена проверка исполнения закона № 54-ФЗ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Красная, д. 127 «а», принадлежащем предпринимателю Колисниченко А.А. В ходе проведения проверки сотруднику ИФНС в личное пользование была реализована одна бутылка минеральная вода «Аква минеральная» на общую сумму 18 рублей. При наличном денежном расчете продавец-кассир Вакарь С.В. контрольно-кассовую технику ЭКР 2102 Ф зав. №. 1038883 не применила, чек покупателю на руки не выдала. Проверка проводилась двумя сотрудниками ИФНС в присутствии продавца-кассира Вакарь С.В.

По результатам проверки составлены: акт проверки № 70000232 от 02.08.2007г. (л.д. 59), протокол осмотра №70000174 от 02.08.2007г. (л.д.58), с ККТ был снят фискальный отчёт с гашением от 02.08.07г. (л.д. 59).

В ходе проверки у продавца отобраны объяснения, в которых она признала факт неприменения ею ККТ при продаже товара - одной бутылки минеральной воды «Аква минеральная» на общую сумму 18 рублей, поскольку в это время она отвлеклась на другого покупателя (л.д. 60). В объяснениях отражено, что в должности продавца она работает у предпринимателя с 2007 года.

02.08.07г. старшим госналогиспектором ИФНС Полянским И. В. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленному факту неприменения ККТ продавцом в магазине, принадлежащем предпринимателю, в целях проведения выяснения дополнительных обстоятельств. Какие конкретно дополнительные обстоятельства подлежат выяснения в определении не указано. Предпринимателю в качестве дополнительных документов и материалов предложено представить паспорт (л.д. 57).

10.08.07г. предпринимателю ИФНС направлена повестка о вызове в ИФНС 27.08.07г. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 56)

27.08.07г. сотрудником ИФНС по выявленному 02.08.07г. факту неприменения ККТ составлен протокол об административном правонарушении №239 (л.д. 54). Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который отказался от подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.2 ст. 24.2, ч.4 ст. 26.4, ч.6 ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ, однако расписался в протоколе в графах, предусматривающих подпись законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о получении копии протокола и об извещении о необходимости явки в ИФНС для рассмотрения дела об административном правонарушении 06.09.07г. с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

06.09.07г. начальником ИФНС принято определение об отложении рассмотрения административного дела на 13.09.07г. в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу об административном правонарушении. Явка предпринимателя на рассмотрение дела признана обязательной. Дополнительных доказательств от предпринимателя не затребовано. Вывод о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу немотивирован (л.д. 49).

13.09.07г. начальником ИФНС принято определение повторном отложении рассмотрения административного дела на 20.09.07г. в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу об административном правонарушении. Явка предпринимателя на рассмотрение дела признана обязательной. Дополнительных доказательств от предпринимателя не затребовано. Вывод о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу немотивирован (л.д. 47).

20.09.07г. руководителем ИФНС рассмотрено дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении предпринимателя и принято постановление № 239-236/1-20.09.2007г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 46). Дело рассмотрено в присутствии предпринимателя. Копия постановления вручена предпринимателю под роспись на постановлении 20.09.07г.

Не   согласившись   с   указанным  постановлением ИФНС предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, сформированную ВАС РФ судебную арбитражную практику по вопросам применения положений ст. 14.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований предпринимателя соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято в соответствии со сложившейся по этому вопросу единообразной судебной арбитражной практикой в толковании и применении положений ст. 14.5 КоАП РФ.

Так, ст. 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, в выявленном 02.08.07г. сотрудниками ИФНС нарушении имеется объективная сторона правонарушения, за совершение которого ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность: при продаже товара работником предпринимателя не была применена ККТ. Это обстоятельство подтверждается актом проверки № 70000232 от 02.08.2007г., фискальным отчётом ККТ, объяснениями продавца.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы предпринимателя о нарушении сотрудниками ИФНС установленной КоАП РФ процедуры производства по делам об административных правонарушениях, поскольку КоАП РФ не требует присутствия понятых при проведении проверки выполнения предпринимателями закона № 54-ФЗ, когда при такой проверке присутствует представитель проверяемого лица (в данном случае при проверке присутствовал продавец); протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении были составлены в присутствии предпринимателя; протокол об административном правонарушении был составлен после возбуждения дела об административном правонарушении в связи