Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А53-22619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22619/2007-С1-8

27 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ломидзе О. Г., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

истца Любкина П. Н., его представителей по доверенности №1-8756 от 24.08.2008 Куц И. А., по ордеру №748 от 03.06.2008 и доверенности №1-569 от 30.01.2008 Украинского А. Д.,

ответчика Демидова И. В., его представителя по доверенности №1-2325 от 03.07.2007 Шамшуры  А. В.,

от ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону представителя по доверенности № 135 от10.01.2008 Колюжной С. Г.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 02.06.2008 Бардахчяна Г. Г.,

свидетеля Емелькиной М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Демидова Игоря Викторовича, инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 марта 2008 года по делу № А53-22619/2007-С1-8

по иску Любкина Петра Николаевича

к ответчикам: Демидову Игорю Викторовичу, инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Югавтотранс»,

о признании недействительными решения единственного участника общества, учредительного договора, устава общества, решений о государственной регистраций изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

принятое в составе судьи Кандауровой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Любкин Петр Николаевич (далее – истец, Любкин П.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Демидову Игорю Викторовичу (далее – ответчик, Демидов И.В.), инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными:

- решения № 6 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» (далее – ООО «Югавтотранс») от 03.09.2004;

- учредительного договора ООО «Югавтотранс» от 03.09.2004, устава ООО «Югавтотранс», принятого решением от 03.09.2004;

- устава ООО «Югавтотранс», зарегистрированного ИФНС 20.09.2004;

- решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Югавтотранс», принятого 20.09.2004, и записи в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 2046162006328;

- решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Югавтотранс», принятого 20.09.2004, и записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2046162006339 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 49 том 2)).

Исковые требования мотивированы тем, что в августе-сентябре 2004 года единственным участником ООО «Югавтотранс» - Любкиным П.И. было принято решение о реорганизации общества в совместное предприятие с участием иностранного соучредителя для получения различных таможенных и налоговых льгот.

С указанной целью 03.09.2004 решением единственного учредителя ООО «Югавтотранс» № 6 в состав участников общества был принят Демидов И.В., который сообщил, что он является гражданином иностранного государства, в подтверждение чего представил паспорт гражданина Украины.

В качестве вклада в уставный капитал общества Демидов И.В. формально внёс три автобуса «Неоплан» № 122, в результате чего, его доля составила 98,79 %, фактически указанное имущество было оплачено за счёт Любкина П.И.

31.10.2007 из сообщения УБОП при ГУВД Ростовской области истцу стало известно, что Демидов И.В. на самом деле является гражданином Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» Демидов И.В. может рассматриваться только в качестве гражданина России и не может выступать в качестве иностранного инвестора.

В целях последующего захвата общества Демидов И.В. умышленно умолчал о наличии у него гражданства России при решении вопроса о включении его в состав участников ООО «Югавтотранс», тем самым ответчик ввел Любкина П.И. в заблуждение относительно своего гражданства, что послужило средством склонения истца к совершению оспариваемых сделок.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки являются недействительными, как заключённые истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

В связи с тем, что Демидов И.В. ввёл истца в заблуждение относительно своего гражданства, в настоящее время ООО «Югавтотранс» не имеет возможности получить предусмотренные для предприятий с иностранными инвестициями налоговые льготы, на которые рассчитывало при заключении оспариваемых сделок, и будет вынуждено уплатить таможенные пошлины и штрафы за предоставление ложных сведений об учредителе общества.

Ввиду того, что основанием для принятия ИФНС решений о государственной регистрации изменений, вносимых в записи ЕГРЮЛ, являлись недействительные сделки, то указанные решения также являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югавтотранс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что целью совершения истцом оспариваемых сделок являлось преобразование ООО «Югавтотранс» в коммерческую организацию с иностранными инвестициями для последующего получения льгот по уплате таможенных пошлин за ввезённое на территорию России имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности общества.

Демидов И.В., зная о намерениях Любкина П.И., ввел его в заблуждение относительно своего гражданства.

Демидов И.В., обладая гражданством России и Украины, в силу статьи 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве) рассматривается российским законодательством только как гражданин Российской Федерации и в соответствии со статей 4 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон об иностранных инвестициях) не может выступать в качестве иностранного инвестора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цель принятия решения о приеме Демидова И. В. в состав участников ООО «Югавтотранс» и заключение оспариваемого учредительного договора по приёму Демидова И.В. не была достигнута.

Ответчик умолчал о факте наличия у него российского гражданства, способствовавшего совершению сделок, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.

Поскольку решение № 6 единственного участника ООО «Югавтотранс» от 03.09.2004 и учредительные документы общества были признаны недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности решений налогового органа о государственной регистрации указанных изменений.

Суд также указал, что поскольку спор возник в результате неправомерных действий Демидова И.В., и на момент принятия решения о государственной регистрации изменений у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации, расходы по оплате госпошлины в данной части подлежат отнесению на Демидова И.В.

С принятым судебным актом не согласился Демидов И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил, с какого момента начинается течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, необоснованно отказал Демидову И.В. в удовлетворении его ходатайства о применении указанного срока.

Любкин П.И. лично принимал участие в общем собрании участников ООО «Югавтотранс» 03.09.2004, на котором был подписан учредительный договор и утверждён устав общества.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок на оспаривание принятого решения был пропущен истцом белее, чем на три года.

Любкиным П.И. также пропущен срок исковой давности на оспаривание решения № 6 от 03.09.2004 и решений налогового органа по осуществлению государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, так как указанный срок в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для заключения оспариваемой сделки.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что он был лишён возможности выяснить наличие у Демидова И.В. российского гражданства.

Утверждение Любкина П.И. о том, что Демидов И.В. имел своей целью осуществить захват ООО «Югавтотранс» не подтверждён какими-либо доказательствами по делу. Напротив, Любкин П.И. обманным путём присвоил себе принадлежавшую долю уставного капитала Демидова И.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела.

Суд не верно истолковал норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации «Об иностранных инвестициях», определяющая понятие иностранного инвестора, не устанавливает каких-либо изъятий в части недопустимости одновременного наличия у лица иностранного и российского гражданства. Следовательно, Демидов И.В., внеся принадлежащее ему имущество в уставный капитал ООО «Югавтотранс», являлся иностранным инвестором.

Суд первой инстанции не установил, какие конкретно права и законные интересы истца были нарушены Демидовым И.В.

Требования истца о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли быть заявлены только в виде применения последствий недействительности оспоренных сделок. Истец таких требований не заявлял. Суд не обосновал нормами права признание указанных решений недействительными, не учёл, что на момент их принятия у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявленных изменений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что требование Любкина П.И. о признании недействительным решения № 6 от 03.09.2004 не могло быть удовлетворено, так как фактически истец и ответчик по нему совпадают в одном лице, а ответчики по делу - Демидов И.В. и ИФНС не принимали данного решения.

С решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 года также не согласилась ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом были представлены все документы, необходимые для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Югавтотранс», а также решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл того обстоятельства, что действующее законодательство не наделяет налоговый орган полномочиями по проверке достоверности сведений, указанных в заявлении лица, обратившегося за государственной регистрацией, а также полномочиями по проверке соблюдения порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в свои учредительные документы.

В судебном заседании ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представители с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 года оставить без изменения.

Представитель ООО «Югавтотранс» доводы апелляционных жалоб не признал, поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.06.2004 единственным участником ООО «Югавтотранс» являлся Любкин П. Н. Основным видом деятельности общества является осуществление международных и междугородних транспортных перевозок пассажиров автобусами большой вместимости.

В августе-сентябре 2004 года Любкиным П. Н. принято решение о реорганизации ООО «Югавтотранс» в совместное предприятие с участием иностранного инвестора с целью получения различных таможенных и налоговых льгот.

С указанной целью Любкин П. И. познакомился с Демидовым И. В., который предложил помочь организовать совместное предприятие, представившись иностранным гражданином и предъявив паспорт гражданина Украины, а также пояснив, что он постоянно проживает в Германии на