Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А53-7529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные истцов в обоснование заявленных требований доказательства и выявив в них явные противоречия, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора №1 К от 04.03.2005 г. с калькуляциями №№ 1, 2, 3, 4, актами формы КС-2 №№ 1-9, формы КС-3 №№ 1-9; договора № 2 К от 28.07.2005 г. с актами формы КС-2 №1 от 22.08.2005 г., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2005 г., калькуляции № 1; договора подряда от 01.0.2005г. подписанного между ответчиком и Гущиным А.Г.; акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2005 г.; договора № 7-05 от 9.03.2005 г., заключенного между ООО «Алкон» и ООО «Алкон-1», и назначил проведение по делу экспертизы.

Определением суда от 11.12.2007 г. судом было назначено проведение экспертизы, ее проведение было поручено ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы (т.3, л.д. 39 - 41).

В процессе подготовки дела к назначению экспертизы, ответчик уточнил, что просит направить на экспертизу договоры №№ 1 К от 04.03.05г. и № 2 К от 28.07.2005 г., акт сверки на 31.12.2005 г., договор № 7-05 от 09.03.2005 г. (между истцом и ООО «Алкон») и договор, заключенный ответчиком и Гущиным на предмет определения соответствия давности составления подписей в указанных документах, датам, указанным в них.

Суд первой инстанции отказал в направлении договора, заключенного между ответчиком и гр. Гущиным на экспертизу, поскольку он уже был предметом оценки экспертов при проведении экспертизы ответчиком самостоятельно.

Договор № 7-05 от 9.03.05г. между истцом и ООО «Алкон» на экспертизу направлен не был, в связи с тем, что за время, предоставленное судом истцу для предоставления подлинных документов, истец уточнил, что подлинник указанного договора утрачен и представлен быть не может. В связи с чем, истец согласился на исключение указанного документа из числа доказательств, о чем судом было указано в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что акты и справки от 25.07.2005 г. к договору № 7-05 от 09.03.2005 г., истцом также не были представлены в подлинниках, так как истцом данные документы были утрачены.

Таким образом, судом первой инстанции на разрешение поставленных экспертам вопросов были направлены договор № 1К от 04.03.2005 г., № 2К от 28.07.2005 г. и акт сверки, составленный сторонами на 31.12.2005 г. (т.3, л.д.2-8).

Из определения суда от 11.12.2007 г. следует, что перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения подписей от имени Н.В.Корчагиной и А.П. Конвиссар, рукописных записей в договоре № 1К от 4.03.05г.? Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он дате, указанной в договоре?

2. Возможно ли установить время выполнения подписей от имени Н.В.Корчагиной и А.П. Конвиссар, рукописных записей в договоре № 2К от 28.07.05г.? Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он дате, указанной в договоре?

3. Возможно ли установить время выполнения подписей от имени Н.В.Корчагиной и А.П. Конвиссар, рукописных записей в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05г.? Если да, то соответствует ли он дате, указанной в договоре?

4. Подвергались ли указанные выше документы постороннему воздействию? Если да, то влияет ли это на решение поставленных вопросов по определению времени исполнения исследуемых записей и подписей? Возможно ли определить время постороннего воздействия на документы относительно времени изготовления с них копий?

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение (т.3, л.д. 73 - 88).

Согласно проведенного исследования, экспертами был сделан вывод о том, что в связи с термическим воздействием на представленные документы, решить вопрос о времени изготовления рукописных записей, не представляется возможным. При этом экспертами отмечено, что у данных документов не имеется каких-либо признаков имевших место ранее смятия либо залития, которыми можно было бы объяснить последующее термическое воздействие на документы (разглаживание, сушка). Методический подход, используемый в системе государственных судебно-экспертных учреждений при разрешении вопросов о давности выполнения реквизитов документов позволяет решать вопросы о времени их выполнения только при условии хранения документов в нормальных для документов условиях.

Кроме того, экспертами было отмечено, что третий лист копии договора № 1К, находящийся в т.1, л.д. 12, не является копией третьего листа исследованного договора (т.3, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что в случае если у суда возникают сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, эти сомнения необходимо устранить путем сопоставления с другими документами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела судом было получено экспертное заключение в соответствии с которым решить вопрос о времени изготовления рукописных записей на представленных для исследования документах не представляется возможным в связи с термическим воздействием на них. В связи с чем суд первой инстанции руководствуясь нормами процессуального законодательства с целью получения достоверных сведений о фактах имеющих значение для дела произвел оценку в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств с целью установления их достаточности для удовлетворения заявленных истцом требований.

По смыслу процессуального законодательства оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности выводов, извлекаемых из всей совокупности доказательственной базы представленной сторонами по делу.

Оценив, как того требует процессуальное законодательство, представленные истцом в обоснование своих требований в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на их противоречивость.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, которые носят вероятностный характер относительно фактических обстоятельств дела.

Доказательства, которые могли бы устранить недостоверность и противоречивость доказательственной базы, истцом в суд представлены не были. Таким доказательствами в частности могла бы быть первичная документация отражающая стоимость примененных строительных материалов и иные затраты подрядчика; техническая документация и локальные сметы согласованные сторонами и содержащие объем и перечень подрядных работ. Первичная документация, содержащая достоверные сведенья о фактических обстоятельствах имеющих значение для дела истцом представлена не была.

Согласно пояснениям представителей истца сделанным ими в судебном заседании апелляционного суда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые также положены в основу заявленных истцом требований неоднократно сторонами переделывались после первоначальной приемке работ, поэтому даты фактического составления актов не соответствуют датам которыми они датированы, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал на их недостоверность и исключил из числа доказательств в соответствие с заявленным заявлением о фальсификации.

Решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

В результате оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат в себе верного знания, и поэтому обосновано исключил их в соответствии заявлением ответчика о фальсификации доказательств из числа доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано, не дал оценку показаниям свидетеля Корчагиной Н.В., которая подтвердила подлинность документов, представленных истцом и подлинность ее подписи на спорных документах, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания бывшего директора ответчика, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта выполнения работ или наличие задолженности ответчика, тем более что ответчик отрицает наличие соответствующей задолженности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не положил свидетельские показания в основу оспариваемого судебного акта. Истец не подтвердил документально заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ГУ ЮРЦСЭ № 1433 от 15.06.2007 г. является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оспариваемое истцом заключение, содержит необходимые сведения, поэтому суд правомерно дал оценку этому акту не как заключению экспертизы, а как одному из письменных доказательств (т. 3, абз. 7, л.д. 154).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно нормы ГК РФ, регулирующие отношения строительного подряда.

В актах о приемке выполненных работ указаны такие виды строительных работ, как укладка кирпича в хоз.помещении, заливка бетона, устройство шиферной кровли, иное.

Кроме того, из содержания договоров №1К от 04.03.205 года, №2К от 28.07.2005 года можно сделать вывод о том, что речь идет не о текущем ремонте, а о строительных работах, в частности:

- п. 1.2 договоров: «Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются заказчиком по локальным сметам подрядчика»,

- п. 3.1 «Заказчик после подписания всех актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3...».

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» унифицированная форма КС-2 применяется для приемки подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; унифицированная форма КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2008 г. по делу № А53-7529/2007-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Г. Величко