Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А53-7529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7529/2007-С3-35

27 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Конвиссар Александр Петрович, паспорт

- Мандрыкин Сергей Павлович, паспорт, доверенность от 24.06.2008 г.

от ответчика: Зеленская Инга Сергеевна, паспорт, доверенность 09.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Л.В. Чебановой по делу № А53-7529/2007-С3-35 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН-1"

к ответчику: Межрегиональному некоммерческому фонду "Поколение будущего - наша забота"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОН-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрегиональному некоммерческому фонду «Поколение будущего - наша забота» (далее – ответчик) о взыскании 5 272 655 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 1 К от 04.03.2005 г. и № 2 К от 28.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования истца основаны на доказательствах, которые судом не могут быть признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достоверными ввиду следующего:

- работы, указанные в актах выполненных работ, выполнены на участке № 371, который на дату, указанную в актах, ответчику не принадлежал;

- участок № 371 с кадастровым номером 61-61-30/003/2006-460 на дату указанную в актах выполненных работ, не существовал;

- истцом не представлено документов, отражающих стоимость примененных строительных материалов и их получение от заказчика (ответчика) или покупку их самостоятельно;

- представленный истцом договор субподряда с ООО «Алкон» с согласия истца был исключен из числа доказательств, а представленные акты выполненных работ в подлиннике отсутствуют; 

- согласно произведенной ГУ ЮРЦСЭ экспертизе в июне 2007 г. (по поручению ответчика) время выполнения подписей от имени Н.В. Корчагиной и А.П. Конвиссар в договоре № 1 К от 04.03.2005 г., не соответствует указанной в договоре дате и временем выполнения данных подписей, выполнение же экспертизы по определению давности совершения подписей указанных выше лиц на экземпляре, предоставленном истцом, по определению суда, оказалось невозможным, поскольку представленные истцом экземпляры документов подверглись термическому воздействию;

- отсутствие технической документации, локальных смет об обязательном наличии которых указано в условиях договоров № 1 К и 2 К, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что спорные договоры нельзя считать заключенными из-за отсутствия в них обязательного для договора строительного подряда порядка определенного срока исполнения;

- по результатам проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу следующие документы: договор № 1К от 4.03.2005 г. с калькуляциями №№ 1-9, актами форм КС-2 и КС-3 №№ 1-9; договор № 2К от 28.07.2005 г. с приложенным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2005 г., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2005 г., калькуляция №1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АЛКОН-1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- заключение ГУ ЮРЦСЭ № 1433 от 15.06.2007 г. является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, так как эксперты, производившие экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности, а документы ответчика, по которым производилось указанное исследование, не были приобщены к материалам дела;

- суд незаконно исключил из числа доказательств договор № 1К от 04.03.2005 г., с калькуляциями №№ 1-9, актами форм КС-2 и КС-3 №№ 1-9, договор № 2 К от 28.07.2005 г. с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2005 г., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2005 г., калькуляцию № 1 , акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., так как согласно заключению от 08.02.2008 г., эксперты не смогли решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и подписей от имени Корчагиной Н.В. и Конвиссар А.П. на документах, представленных судом для исследования. Ссылка суда на термическое воздействие на документы не является, по мнению заявителя, основанием для исключения их из числа доказательств.

- суд, не обосновано не дал оценку показаниям свидетеля Корчагиной Н.В., которая подтвердила подлинность документов, представленных истцом и подлинность ее подписи на спорных документах;

- калькуляции, представленные истцом в материалы дела, являются теми документами, которые определяют объем и стоимость работ;

- правоотношения сторон являются обычным договором подряда, а не договором строительного подряда;

- судом не выяснено кем, если не истцом, фактически выполнены работы по спорным объектам и др.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца. Дополнительно пояснив, что документы представленные истцом в материалы дела доказывают, что спорные работы выполнены истцом, обратного ответчиком не доказано; акты приемки выполненных работ неоднократно сторонами переделывались, поэтому даты фактического составления актов, не соответствуют датам которыми они датированы; бывший директор ответчика подтвердила, что она действительно от имени ответчика принимались спорные работы и подписывала акты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договорах № 1 К от 04.03.2005 г. и № 2 К от 08.07.2005 г. (т.1, л.д. 10-15), актах формы КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 18, 19, 35-60), калькуляциях (т.1, л.д. 20-34), согласно которым, истец доказывает производство работ по ремонту 3-х этажных зданий, расположенных по адресам: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество «Факел», участок 371, 372.

Согласно калькуляций стоимость работ составила – 4 888 190 руб. по договору № 1 К и 384 377 руб. - по договору № 2 К, всего общая сумма договоров составила  5 272 566 руб.

Согласно условий спорных договоров, подрядчик обязался на свой риск, с использованием своих материалов и материалов заказчика организовать и выполнить подрядные работы.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются по локальным сметам подрядчика.

Локальные сметы истцом представлены не были.

Согласно п. 4.2 договора начало срока действия договора - с момента подписания, окончание - дата не установлено.

Срок оплаты работ - в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2.

Как следует из представленных истцом в обоснование своих требований документов, все документы со стороны ответчика подписаны бывшим директором ответчика Н.В.Корчагиной.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против существа заявленных требований, в своих отзывах и пояснениях суду первой инстанции ссылается на следующее - в данных бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует; незаверенные копии документов, датированные 2005 г., директор истца показал новому руководству ответчика только в апреле 2007 г.; документов, подтверждающих производство работ: акты, сметы, калькуляции, у ответчика не имеется; на момент увольнения бывшего директора ответчика Н.В.Корчагиной и передачи ею вновь избранному директору документов, никаких документов, подтверждающих строительство, не было.

Как следует из пояснений ответчика, после получения от истца в апреле 2007 г. указанных документов, ответчик провел экспертизу документов, в том числе и договора подряда № 1 К от 04.03.2005 г. В результате проведенной экспертизы, ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы сделал однозначный вывод о том, что время выполнения подписи от имени Н.В.Корчагиной в представленном договоре подряда № 1 K на организацию и выполнение ремонтных работ от 04.03.2005 г., не соответствует указанным в нем датам. Временем выполнения данных подписей является период до 12 месяцев с момента предоставления на исследование, т.е. период после марта 2006 г., причем наиболее вероятным является период до 6 месяцев, т.е. период после сентября 2006 г. (т.1, л.д.133-153).

С целью всестороннего и полного выяснения действительных обстоятельств дела, судом первой инстанции были истребованы как у истца, так и у ИФНС, в которой отчитывается истец, балансы на 2005-2007 гг. с целью установления отражение в них изыскиваемой истцом задолженности ответчика.

Проанализировав указанные бухгалтерские документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы свидетельствует о том, что у истца в дебиторской задолженности и ее расшифровке отсутствует задолженность ответчика (т.2, л.д.161-164, т.3, л.д.46-66).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в ходе анализа представленных истцом доказательств судом первой инстанции были выявлены следующие противоречия:

Работы, указанные в актах выполненных работ, выполнены на участке № 371, который на дату, указанную в актах, ответчику не принадлежал. Земельный участок № 371 принадлежал гражданке Родитес О.Г. с 24.09.2004г., где находился недостроенный строительством объект общей площадью 159,8 кв.м. (т.1, л.д. 127).

15.11.2006 г. гр. Родитес О.Г. продала уже законченный строительством объект - здание лечебно реабилитационного центра с мансардой площадью 551,2 кв.м. литер БД Б1, Б2, участок 371 (т.1, л.д. 125).

С 01.12.2004 г. земельный участок № 371 был передан гр. Родитес О.Г. в аренду ответчику земельный участок и объект недвижимости в размере 159,8 кв.м. с оплатой стоимости аренды 60000 руб. в месяц. Аналогичный договор между собственником земельного участка и ответчиком был заключен на 2005г. (т.1, л.д. 128-131).

Ответчиком в течение 2005 - 2006гг. производилась оплата арендных платежей гр. Родитес О.Г. за объект недвижимости 159,8 кв.м. и земельный участок № 371 (т.2, л.д. 65-106) всего на сумму 1 007 400 руб.

Согласно п.2.1 договоров аренды, обязанность по капитальному ремонту имущества была возложена на арендодателя, т.е. Родитес О.Г.

02.06.2005 г. гражданка Родитес О.Г. окончила строительство объекта на участке № 371, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 22.06.2005 г., где указано, что заказчиком работ является гр. Родитес О.Г., указано, что работы произведены «хоз. способом».

15.11.06г. гр. Родитес О.Г. продала недвижимое имущество - здание лечебно-реабилитационного центра, литер Б, б, Б1, Б2, площадью 551,2 кв.м. и земельный участок, на котором расположено данное здание площадью 1229 кв.м. ответчику.

По запросу суда Федеральная регистрационная служба в лице Управления по Ростовской области (Мясниковский отдел) ответила, что раздел ЕГРП открывается и кадастровый номер земельного участка присваивается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества (т.2, л.д. 172). Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участка № 371 с кадастровым номером 61-61 -30\003\2006-460 на дату указанную в актах выполненных работ, не существовало, т.к. указанный номер появился только при регистрации объекта недвижимости в ноябре 2007г.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в представленных истцом актах работы выполнялись на объекте «лечебно-реабилитационный центр», тогда как в 2005 г. на участке № 371 был незавершенный строительством объект площадью 159,8 кв.м.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции также обосновано указал в обжалуемом решении на то, что  истцом не предоставлено документов, отражающих стоимость примененных строительных материалов и их получение от заказчика (ответчика) или покупку их самостоятельно.

При этом представленный истцом договор субподряда с ООО «Алкон» с его согласия был исключен из числа доказательств, а представленные акты выполненных работ в подлинниках не существуют, о чем указал сам истец. Ввиду чего суд первой инстанции обосновано счел данные документы сомнительными.

Как следует из материалов дела, в исключенном судом первой инстанции из числа доказательств договоре № 7-05 от 09.03.2005 г. адресом ООО «Алкон-1» указан адрес, который согласно выписке из ЕГРЮЛ был изменен решением учредителя только 15.08.2006 г. В смете к указанному договору п.п. 356-360 указаны работы, отраженные в акте с 09.03.2005 г. по 25.07.2005 г., тогда как указанные работы были предметом договора № 2К от 28.07.2005 г.

Оценив в совокупности