Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-7276/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

её целям.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество было привлечено Управлением к ответственности за совершённое им правонарушение оспариваемым постановлением в пределах срока давности привлечения за это правонарушение.

Учитывая, что общество нарушило срок извещения о начале строительства более чем на 1 год (при том, что оно было обязано известить Управление за 7 дней) со дня начала строительства, который назван самим обществом (06.12.06г.); фактически строительство велось около 11 месяцев без разрешения на строительство; при получении разрешения на строительство общество было извещено о необходимости извещения Управления о начале строительства, суд апелляционной инстанции признал применённую Управлением к обществу санкцию в размере максимального штрафа соответствующей характеру и тяжести совершённого обществом правонарушения. Каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд апелляционной инстанции не установил. Общество на них также не ссылалось.

Довод общества о том, что оно и не должно было извещать Управление о начале строительства, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства добросовестного заблуждения общества относительно наличий у него обязанности по выполнению требований ч.5 ст. 52 ГрК РФ. Этот довод суд апелляционной инстанции оценивает критически, как направленный на уклонение от ответственности за совершённое правонарушение, которое могло повлечь за собою гибель людей вследствие отсутствия государственного контроля за строительством капитального объекта.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 52 ГрК РФ, одновременно с извещением о начале строительства общество было обязано предоставить Управлению в числе прочих документов также следующие документы:

- проектную документацию в полном объеме;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возводимого торгового центра.

Эти документов общество Управлению при проверке не предоставило, что зафиксировано в акте проверки от 03.12.07г.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность и обоснованность принятого Управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности установлена при рассмотрении дела и общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу Управления – подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.08г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 17.12.07г. № 9-Ю-1617к о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко