Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-7276/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А32-7276/2008-58/96-37АЖ

25 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Майорова П.А. (доверенность от 17.04.08г. сроком действия до 18.04.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 66960 вручено 04.06.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008г. по делу № А32-7276/2008-58/96-37АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида Инвест"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от 17.12.07г. № 9-Ю-1617к по ч. 2 ст. 9.5 КоАП  РФ

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.07г. № 9-Ю-1617к о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб. за нарушение сроков направления в Управление извещения о начале работ по строительству капитального объекта «3-4 этажное здание торгового комплекса» по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров/Карасункая.

Заявление было мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует отстав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, так как из смысла норм ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 92 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) вытекает, что обязанность по уведомлению органа, осуществляющего государственный строительный надзор, возникает в случае именно начала строительства. Строительство же спорного объекта началось в 80-х годах 20 века. Строительные работы по возведению спорного объекта были возобновлены обществом в декабре 2006 года и, соответственно, у него отсутствовала установленная ч.5 ст. 52 ГрК РФ обязанность по извещению Управления о возобновлении строительных работ.

Общество также указывает, что оно не подлежит привлечению к ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ даже в случае наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена данной нормой. Этот довод обосновывается ссылкой на пропуск Управлением установленного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанное правонарушение не является длящимся. Это правонарушение является оконченным на следующий день после истечения установленного ч.5 ст. 92 ГрК РФ 7-дневного срока, направления извещения о начала строительства. Так, общество возобновило строительные работы 06.12.06г. Следовательно, извещение Управление должно было быть произведено в срок до 28.11.06г., срок давности привлечения к ответственности за правонарушение начинает исчисляться с 29.11.06г. и постановление о привлечении общества к административной ответственности могло было быть принято Управлением в срок до 29.01.07г. Оспариваемое же постановление принято 17.12.07г., то есть, за пределами указанного давностного срока.

Решением суда от 13.05.08г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено со ссылкой     на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции  указал, что по заявлению общества строительные работы начаты им в декабре 2006 год и Управлением, принявшим постановление о привлечении общества к административной ответственности,  не представлено доказательств того, что строительные работы были начаты обществом не ранее октября 2007 года.  При этом, суд первой инстанции установил, что управлением был соблюдён определённый КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неверный вывод о пропуске Управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности. Несоблюдение      застройщиком      установленного      организационно-правового   порядка   строительства   объектов   капитального   строительства, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (не предоставление в Управление документов, предусмотренных ч.5 ст. 52 ГрК РФ), является именно длящимся правонарушением. Соответственно, днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Допущенное обществом нарушение требований ч.5 с. 52 ГрК РФ было выявлено Управлением 03.12.07г. – в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении общества № 9-Ю-456/1/12-СЧ. Постановление л привлечении общества к административной ответственности принято 17.12.07г., то есть, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя Управления.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

Представитель  общества возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу. Представил суду документы в подтверждение довода общества о ведении обществом строительных работ на спорном объекте с 2006 года: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором обществом возводится спорный объект от 19.12.03г. серии 23-АБ № 290392 договоры строительного подряда с актами приёмки выполненных работ, ордер на производство подготовительных работ от 25.05.06г. № 24, разрешение на строительство № RU 23306000-518-р от 30.01.07г. (л.д. 62-95).

Относительно довода о том, что обществом не начато, а возобновлено строительство спорного объекта пояснил следующее. Строительство объекта было начато в 80-х года 20 века бывшим собственником земельного участка. В то время эти собственником строился административно-хозяйственный комплекс, был возведён его фундамент. Затем строительство было заморожено. Общество приобрело земельный участок, на котором возводился этот комплекс по договору купли-продажи от 19.11.03г. № 44. При этом, на приобретённом обществом земельном участке находились остатки фундамента здания, но они как незавершённое строительство зарегистрированы не были и обществом по договору купли-продажи не приобретались. Фактически они вошли в цену сделки купли-продажи земельного участка. В 2005 году обществом было согласовано строительство на указанном земельном участке 3-4 этажного здания торгового комплекса. После этого общество занималось подготовкой земельного участка под строительство этого здания, получило ордер на производство подготовительных работ. Непосредственно строительство здания торгового комплекса было начато в декабре 2006г. Разрешение на строительство здания торгового комплекса получено 30.10.07г.

Представитель общества также указал, что на дату принятия оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности, так как работы по строительству возобновились в декабре 2006 года. Представитель общества пояснил, что Управление не могло не знать о возобновлении этих работ, так как участок находится в центре города и сотрудники Управления не могли не заметить этого обстоятельства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.07г. заместителем руководителя Управления принято распоряжение № 09-456 об осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства:  «3-4 этажное здание торгового комплекса» по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров/Карасункая» (кадастровый номер 23:43:03 03 58:0012)(л.д. 16).

 21.11.07г. Управлением обществу было передано по факсу уведомление от 20.01.08г. № 9-Ю-456/1/1-СЧ о проведении в период с 27.11.07г. по 27.12.07г. проверки на основании указанного распоряжения, уведомление было получено обществом 21.11.07г. в 09 час. 45 мин., принял инженер Петров (л.д. 17).

27.11.07г. сотрудниками Управления был осуществлён выход по месту нахождения спорного объекта, в ходе которого также была произведена фотосъемка этого объекта (л.д. 28).

29.11.07г. Управлением генеральному директору общества была направлена телеграмма с предложением прибыть в Управление 03.12.07г. в 14 час. 00 мин. для дачи объяснений, составления акта проверки, предписания, протоколов об административных правонарушениях по спорному объекту. Телеграмма была вручена директору общества 29.11.07г. в 15 час. 10 мин. (л.д. 32).

03.12.07г. Управлением составлен акт проверки № 9-Ю0456/1/1-СЧ, в котором в числе прочих выявленных в ходе проверки пяти нарушений было указано, что обществом при возведении спорного объекта нарушена ч.5 ст. 52 ГрК РФ – в Управление не направлено извещение о начале работ с приложением указанных в данной норме документов (п.5 акта) (л.д. 18-19).

03.12.07г. по выявленному факту в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 13-36-Ю-З-ЛВ, в котором зафиксированное в п.5 акта проверки № 9-Ю0456/1/1-СЧ нарушение квалифицировано по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 23). К протоколу приложены полученные в ходе выхода на место 27.11.07г. фотоматериалы.

Законный представитель общества при составлении актов проверки и протокола об административном правонарушении не присутствовал, представителей общества по доверенности на составление этих документов в Управление не направил.

03.12.07г. Управлением генеральному директору общества письмом № 69-10937/07.01 направлены копии акта проверки и протокола об административном правонарушении (л.д. 24).

06.12.07г. Управлением обществу по почте за исх. № 69-11040/07.01 направлено определение от 05.12.07г. № 9-Ю-1617к о вызове представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении по факту, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении № 13-36-Ю-З-ЛВ от 03.12.07г. на 17.12.08г. в 09 час. 00 мин. (л.д. 25). Дополнительно это определение было передано обществу по факсу 14.12.07г. в 11 час. 13 мин., принятое менеджером общества Пикколо Н.Н. (л.д. 26).

17.12.07г. по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя Управления принято постановление № 13-Ю-255к о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб. за нарушение сроков направления в Управление извещения о начале работ по строительству капитального объекта «3-4 этажное здание торгового комплекса» по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров/Карасункая (л.д. 27).

Общество своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления о его привлечении к административной ответственности по ч.2 с. 9.5 КоАП РФ, обжаловав его в арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 207-211 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 52 ГрК в случае, если в соответствии с градостроительным законодательством РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, перечисленные в названой норме.

В соответствии с ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является административным правонарушением.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал не основанным на фактических обстоятельствах дела довод общества об отсутствии в его действиях состава вменённого ему в вину административного правонарушения, основанный на том, что общество не начинало строительство нового объекта капитального строительство, а