Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-22507/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
первой инстанции правомерно указал, что
вывод о недобросовестности
налогоплательщика должен быть основан на
объективной информации, с бесспорностью
подтверждающей, что действия
налогоплательщика не имели разумной
деловой цели, а были направлены
исключительно на создание благоприятных
налоговых последствий.
Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС. Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены. Дефекты в первичных документах, на которые указывает инспекция, не опровергают ни факт оказания обществу транспортных услуг, ни факт их оплаты и не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость. Отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных и товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки оборудования, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Удовлетворяя требования общества, в части признания незаконным доначисления Инспекцией 687712 руб. земельного налога, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при исчислении земельного налога на земельный участок площадью 240 га применило ставку земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения. В силу статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, представленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных(вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Согласно п. 2 Постановления главы Неклиновского района Ростовской области от 06.06.2001 г. № 248 в целях обеспечения рациональной организации территории, передать ООО «Агрофирма-Радуга» на праве бессрочного (постоянного) пользования земли несельскохозяйственного назначения в количестве 240га. На основании данного постановления Инспекция не согласилась с расчетами общества и, пришла к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 240 га, относится к категориям земель несельскохозяйственного назначения, произвела перерасчет земельного налога и доначислила 687712 рублей налога на землю, соответствующие пени и штраф. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной уставной задачей Общества является производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции. Указанная деятельность, согласно Общероссийскому классификатору видов деятельности, относится к сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, определенных в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Как следует из материалов дела, установлено судом и документально не опровергнуто налоговым органом, Главой Администрации не принималось решений о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности дольщиков СПК-колхоза « Заречный», в иную категорию земель. В материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорных земель из категории земель сельскохозяйственного на иную или установления иного разрешенного вида использования, в соответствии с действующим законодательством. Из кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:60 00 05:0384, 61:26:13 01 01:0404, 61:26:13 01 01:0403,61:26:13 01 01:0402 усматривается, что данные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и что спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения не переводился в иную категорию земель. Кроме того, Постановление Главы Неклиновского района Ростовской области от 14.11.2007 г. № 480 в связи с допущенной ошибкой и в соответствии со ст. 77 ЗК РФ внесены изменения в Постановление Главы Неклиновского района Ростовской области «О перерегистрации права бессрочного (постоянного) пользования землями несельскохозяйственного назначения за ООО «Агрофирма-Радуга» от 06.06.2001 г. № 248, а именно в названии и в п. 1 слово «несельскохозяйственного» заменить словом «сельскохозяйственного». Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что использование при налогообложении в 2005 г. постановления Главы Неклиновского района от 14.11.2007 г. и справки территориального отдела недвижимости от 11.09.2007 г. по изменению категории земель неправомерно, поскольку данное постановление лишь вносит исправление технической ошибки в постановление от 06.06.2001 г. № 248. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на от ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 г. по делу № А53-22507/2007-С6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий А.В. Гиданкина Судьи И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-24564/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|