Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-22507/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22507/2007-С6-46

25 июня 2008 г.                                                                                     № 15АП-2860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Новгородцев Я.Д. – представитель по доверенности от 09.01.2008г.,

от заинтересованного лица: Харенко Г.В. – представитель по доверенности от 18.06.2008г. № 23-09/5684; Курочкина В.И. – представитель по доверенности от 02.04.2008г. № 23-09/2978; Салынская И.С. – представитель по доверенности от 27.02.2008г. № 23-09-05/23-01/1772,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 62503, № 62507 № 62509)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 г.  по делу № А53-22507/2007-С6-46,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Радуга»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации Неклиновского района Ростовской области, Территориального Управления по г. Таганрогу УФАКОН по Неклиновскому району Ростовской области

о признании незаконным решения инспекции от 12.11.2007 г. № 416 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Радуга» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.11.2007 г. № 416 в части доначисления 21474981 руб. НДС, начисления пени в размере 3423072 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4266091руб., в части доначисления 687712 руб. земельного налога, пени 225804 руб. и 136105 руб. штрафа (с учетом уточнений Общества от 21.02.2008 г. (том 2 л.д. 104)).

Решением суда от 24.03.2008 г. признано незаконным решение Инспекции от 12.11.2007 г. № 416 в части доначисления 21188454 руб. НДС и 687712 руб. земельного налога, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее НК РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что поступившие и возвращенные денежные средства ранее отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не являются авансом, следовательно, требования Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость на такие платежи не распространяются и необходимость в составлении счета-фактуры отсутствует. Для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщика от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Налоговый орган в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществу в качестве аванса по договору поставки, не возвращены покупателю. На этом основании суд указал, что основания для доначисления НДС в сумме 20492712 руб. отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для доначисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Что касается неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 695742 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности в соответствующем размере, то суд указал, что Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налогового вычета в спорном размере. Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Судом отклонен довод Инспекции о недобросовестности Общества, как недоказанный и документально не подтвержденный.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается представителем налогового органа, что производя расчет доначисленных сумм пени по налогу на добавленную стоимость налоговый орган допустил арифметическую ошибку в сторону завышения на 38866 руб., в результате чего произошло увеличение суммы пени, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения в соответствующей части.

Требования Общества в оспариваемой части эпизода о начислении земельного налога, соответствующих пени и штрафа суд посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению, так как Главой Администрации не принималось решений о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности дольщиков СПК - колхоза «Заречный», в иную категорию земель. Спорный земельный участок находился в составе земель сельскохозяйственного назначения. Ошибка в правоустанавливающих документах исправлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.03.2008 г. отменить частично, в удовлетворении заявленных требований ООО «Агрофирма «Радуга» в части доначисления сумм НДС в размере 21188454 руб., земельного налога в размере 687712 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют перечисленные в решении суда документы, а именно: книги-покупок, книги продаж, счета-фактуры, где были отражены хозяйственные операции по авансовым платежам за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 г. и за февраль, май, июль, август 2006 г. Вывод суда о том, что «оплата или частичная оплата, поступившая ранее отгрузки  товаров (выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не является авансом», ошибочен, поскольку из материалов дела следует, что в проверяемом налоговом периоде отгрузка продукции в счет полученной оплаты не производилась. Кроме того, ООО «Агрофирма «Радуга» и ООО «Югтранзитсервис-Агро» являются взаимозависимыми лицами.

Инспекция также не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС в сумме 695742 руб., заявленного к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Американ Машинери Компании Лимитед», поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5, 6 ст. 169 НК РФ, в товарно-транспортной накладной № 501 от 18.08.2005 г. указано другое наименование товара, отсутствует учетная серия и расшифровка подписи грузополучателя. Соответственно, вышеуказанная товарно-транспортная накладная не может являться документом, служащим для оприходования товарно-материальных ценностей.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 687712 руб., поскольку использование при налогообложении в 2005 г. постановления Главы Неклиновского района от 14.11.2007 г. и справки территориального отдела недвижимости от 11.09.2007 г. по изменению категории земель неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представителя инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекций проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 12.11.2007 № б/н, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 21556154 руб. и 803766 руб. земельного налога, соответствующие суммы пеней. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, соответственно, в размере 4266091 руб. и 159316 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 12.11.2007 № б/н в части, обжаловало его в арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 указанной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По пункту 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из материалов дела между Обществом (Поставщик) и ООО «Югтранзитсервис - Агро» (Покупатель) заключены договоры  поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2005 г. и 01.07.2004 г. Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В результате проведенного судом первой инстанции анализа платежных поручений общества установлено, что в период с 19.04.2005 г. по 03.08.2006 г. Обществом платежными поручениями № 187 от 19.04.2005 г., № 79 от 25.04.2005 г., № 21 от 27.06.2005 г., № 423 от 29.08.2005 г., № 775 от 08.09.2005 г., № 444 от 17.10.2005 г., № 6 от 01.02.2006 г., № 175 от 04.05.2006 г., № 8 от 12.07.2006 г., № 66 от 02.08.2006 г. получены денежные средства в сумме 198484250 руб. в счет предстоящей поставки товара по дополнительным соглашениям № РП4-п-37 от 18.04.2005 г., № РП4-п-39 от 24.04.2005 г., № РИ5-4-п-44 от 26.06.2005 г., № РИ5-4-п-63 от 28.08.2005 г., № РИ5-4-п-22 от 07.09.2005 г., № РИ5-4-п-47 от 16.10.2005 г., № РИ5-4 от 15.06.2005 г., № РИ5-4-п-2 от 31.01.2006 г., № РИ5-4-п-17 от 03.05.2006 г., № Рп6-п-8 от 11.07.2006 г., № РП6-п-3 от 06.08.2006 г.

В вышеуказанный период платежными поручениями № 230 от 27.04.2005 г., № 231 от 27.04.2005 г., № 373 от 28.06.2005 г., № 541 от 29.08.2005 г., № 564 от 09.09.2005 г., № 54 от 19.10.2005 г., № 046 от 02.02.2006 г., № 12 от 04.05.2006 г., № 390 от 13.07.2006 г., № 446 от 03.08.2006 г. денежные средства в сумме 198484250 руб. возвращены ООО «ЮТС -Агро», стороны заключили соглашения о расторжении вышеуказанных дополнительных соглашений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,   условия,   которые   названы   в   законе   или   иных   правовых   актах   как существенные или необходимые для договоров