Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А53-1586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующее законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от его фактической уплаты субпоставщиками продукции.

Довод налогового органа о нереальности сделки, заключенной заявителем с ООО «Бизнес – Опт», ввиду недоказанности факта перевозки товара от поставщика к покупателю, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, доставку товара от поставщика ООО «Бизнес-Опт» к покупателю (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая 102/2 оф.201) осуществлял водитель Ромашин Виктор Иванович в рамках заключенного с Обществом договора перевозки груза .№ 25/10 от 25.10.2006 года на автомобиле Фольцваген транспортер ГНЗ 0233 ВВ99, принадлежащем гражданину Трухину А.В. В подтверждение реальности осуществления данной хозяйственной операции заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг от 24.11.2006 года, от 26.11.2006 года, от 27.11.2006 года, платежное поручение об оплате услуг по перевозке товара: № 61 от 29.12.2006 года, согласно которому лицевой счет Ромашина В.И. обществом перечислены денежные средства  в сумме 190643,00 рубля. В товарно-транспортной накладной .№ 30 от 23.11.2006 года в соответствующих графах имеются подписи гр-на Ромашина В.И. как в получении груза от поставщика, так и в сдаче его уполномоченному представителю общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству налогового органа к материалам дела были приобщены объяснения водителя Ромашина В.И., из которых следует, что в 2006 году он действительно использовал автомобиль Фольцваген транспортер ГНЗ 0233 ВВ99, принадлежащий Трухину А.В., для поездки в г. Ростов-на-Дону. Вместе с Ромашиным В.И. в г.Ростов-на-Дону ездил его знакомый, фамилию которого Ромашин В.И. назвать затрудняется. Названный знакомый перевозил с собой коробки, о содержимом которых Ромашину В.И. ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из указанных объяснений достоверно не следует, что Ромашин В.И. не осуществлял перевозку товара от ООО «Бизнес – Опт» к ООО «Локинфо Юг»,  поскольку Ромашин В.И.  факт перевозки не отрицает, не свидетельствует о том, что договор перевозки груза № 25/10 от 25.10.2006 г., акт сдачи – приемки услуг от 24.11.2006 г., товарно-транспортная накладная. № 30 от 23.11.2006 года им не подписывались, а также о том, что о деятельности ООО «Бизнес – Опт» ему ничего не известно. Таким образом, объяснения Ромашина В.И. оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, на основании чего суд приходит к выводу о том, что факт перевозки груза от поставщика к покупателю материалами дела подтвержден.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Налоговым органом не доказано, что первичные документы Общества, опосредующие сделки с ООО «Бизнес – Опт», содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения. Налоговой инспекцией также не представлены доказательства того, что сделка заявителя с указанными поставщиком не имеет реального характера, не обусловлена разумными экономическими или иными причинами. Факт необоснованного получения обществом налоговой выгоды не доказан. Обществом напротив доказана реальность хозяйственных операций по сделке с ООО «Бизнес – Опт», первичные документы, опосредующие данную сделку, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат достоверные и непротиворечивые сведения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные ст.ст. 169, 171-172 НК РФ условия для принятия налога к вычету по операциям с названным поставщиком. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует нормам материального права.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2008 года по делу № А53-1586/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина