Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А53-1586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1586/2008-С5-22

20 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д. по доверенности от 09.01.2008 года № 01/1-37; Панькова А.В. по доверенности от 23.05.2008 года № 01/1-17809

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2008 года по делу № А53-1586/2008-С5-22

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Локинфо Юг"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения №2171 от 03.12.07г. в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локинфо Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 2171 от 03.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2783552 руб., пени в сумме 326 636,66 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 527 343,15 руб.

Решением суда от 24.03.2008 года требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции № 2171 от 03.12.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 2202878,14 руб. и причитающихся на данную сумму налога пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован ссылками на соблюдение Обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету, на недоказанность недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 24.03.2008 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества  отказать. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия НДС в вычету. Реальность хозяйственных операций с поставщиком ООО «Бизнес-Опт» не подтверждена. Субпоставщик общества – ООО «Техснабкомплект» НДС в бюджет не уплачивает, денежные средства перечисляет на счета фирм – однодневок.  Учредитель и руководитель субпоставщика - Михальцева А.Н. к его деятельности никакого отношения не имеет. Кроме того, не подтвержден доказательствами факт перевозки товара, невозможно установить место фактической отгрузки товара. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности принятия налога к вычету, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО «Локинфо Юг» просит решение суда от 24.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.06.2008г. на основании ст.18 АПК РФ, распоряжения и.о. председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы производится с начала.

Законность и обоснованность решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 года по делу № А53-1586/2008-С5-22 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговый орган обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 года только в части удовлетворении требований Общества, о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «Локинфо Юг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007г. ООО «Локинфо Юг»  представило в ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г., в которой заявило к вычету НДС в сумме 3 317 205руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2006г. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки № 1286 от 09.10.2007г. На основании указанного акта и материалов проверки заместителем начальника ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону было вынесено решение № 2171 от 03.12.2007г., которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 783 552 руб., доначислен налог в сумме 2 783 552 руб. , пени в сумме 326 636,66 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 527 343,15руб. Решение мотивировано следующим. Первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по операциям с ООО «Бизнес – Опт»  и ООО «Локинфо», содержат недостоверные сведения об адресе поставщика, имеют другие пороки в оформлении. Встречными проверками поставщиков установлено, что их деятельность не носит легитимного характера, факт уплаты в бюджет НДС по операциям с заявителем, не подтвержден. На этом основании налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в  указанной сумме, поскольку источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2783552 руб., пени в сумме 326 636,66 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 527 343,15 руб., общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 АПК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика в части признания незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону№ 2171 от 03.12.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 2 202 878,14 руб. и причитающихся на данную сумму налога пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по операциям с ООО «Бизнес – Опт», суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Судом установлено, что для подтверждения права  на налоговые вычеты за ноябрь 2006г. по операциям  с ООО «Бизнес-Опт» ООО заявителем представлены: договор купли-продажи № 24 от 24.10.2006г. со спецификацией и приложением № 2, счет-фактуру № 561 от 23 ноября 2006г на сумму 14 441 090,04руб., в том числе НДС- 2 202 878,14руб., товарную накладную № 482 от 23 ноября 2006г, товарно-транспортную накладную № 30 от 23 ноября 2006г., платежные поручения №35 от 23.11.2006г., № 41 от 01.12.2006г., № 43 от 14.12.2006г., № 55 от 15.12.2006г., счет № 215 от 23.11.2006г., договор перевозки груза № 25/10 от 25.10.2006г., заключенный между Ромашиным В.И. и ООО «Локинфо Юг» на перевозку груза от ООО «Бизнес-Опт» до пунктов назначения, акты приемки - сдачи услуг по перевозке, платежное поручение № 61 от 29.12.2006г. на оплату оказанных услуг по перевозке Ромашину В.И. и другие документы, в подтверждение реализации оборудования, приобретенного у ООО «Бизнес-Опт» по указанному выше договору.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета в размере 2 202 878,14 руб. послужило то обстоятельство, что ООО «ООО Бизнес - Опт» по юридическому адресу не находится, не подтверждены факты перевозки товара от поставщика к покупателю и оприходования товара покупателем, поскольку в товарной накладной и товарно-транспортной накладной не заполнены такие обязательные реквизиты как: масса груза, дата отпуска и оприходования товара на складе, должность лица, осуществившего отпуск товара со склада и др.; субпоставщик – ООО «Техснабкомплект», у которого ООО «Бизнес – Опт» приобрело товар, реализованный заявителю, зарегистрирован по подложному документу, не уплатил в бюджет налог по операциям с ООО «Бизнес – Опт».

Оценив первичные документы, являющиеся основанием для принятия налога к вычету по сделке с ООО «Бизнес - Опт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены условия, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия налога к вычету, следовательно,  вычет в сумме 2 202 878, 14 руб. заявлен обществом обоснованно. Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договора поставки оборудования, приобретенного у этого поставщика по счету-­фактуре № 561 от 23.11.06г.,  а также факт оплаты оборудования и оприходования его в бухгалтерском учете организации. Счет-фактура ООО «Бизнес-Опт», представленный заявителем в обоснование налогового вычета, оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Суд правомерно принял во внимание результаты встречной проверки поставщика – ООО «Бизнес – Опт», из которых следует, что взаимоотношения заявителя с указанным поставщиком по поставке оборудования на основании счета-фактуры № 561 от 23.11.2006 г. на сумму 14 441 090,04руб., в том числе НДС- 2 202 878,14руб. и факт уплаты в бюджет ООО «Бизнес – Опт» налога на добавленную стоимость по указанной операции подтверждены ИФНС России № 28 по г. Москве (исх. № 23-19/011379@ от 14.06.2007 г. от 18.06.2007 г.).

Суд первой инстанции правильно указал, то факт отсутствия поставщика – ООО «Бизнес – Опт» по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки (июнь 2007 года) сам по себе не доказывает факт отсутствия данного поставщика по указанному адресу в момент совершения хозяйственной операции с заявителем в ноябре 2006 года и, следовательно, не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе поставщика, содержащихся в первичных документах, опосредующих хозяйственную операцию.

Недостатки в оформлении товарно-сопроводительных документов суд первой инстанции обоснованно оценил как несущественные, поскольку  недостающие в них сведения могут быть восполнены иными доказательствами по делу. Кроме того, недостатки в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и не доказывают недобросовестность налогоплательщика. Пороки в деятельности субпоставщика ООО «Техснабкомплект», а также факт неисполнения им налоговых обязанностей, не может являться основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, поскольку