Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А53-4918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактуры не содержат расшифровок лиц, подписавшихся за главного бухгалтера общества.

Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 358 854 руб. по счетам-фактурам ООО «Титан» на том основании, что не указан грузоотправитель и его адрес, нет расшифровки подписи главного бухгалтера.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России №21 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Титан» ИНН 7806122705 состоит на учете с 04.01.2002г Руководитель, главный бухгалтер - Чеснокова Людмила Дмитриевна, учредитель - Засорин Владимир Владимирович. Вид деятельности оптовая торговля. С момента регистрации предприятие не представляет отчетность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в счетах-фактурах в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не указаны платежные поручения. Счета-фактуры в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ за главного бухгалтера подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована и не соответствует зарегистрированному в налоговом органе главному бухгалтеру.

Судебная коллегия соглашается с доводом предприятия об ошибочном указании судом первой инстанции на отсутствие в счете – фактуре №62 от 01.12.02г. номера и даты платежного поручения, поскольку он указан.

Принимая во внимание, что по контрагенту ООО «Титан» суд первой инстанции признал налоговый вычет по НДС заявленным не правомерно по совокупности доказательств, данная ошибка не влияет на законность выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 358 854 руб.

Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 147 300 руб. по счетам-фактурам ООО «Балтийский Стандарт».

Согласно сведений МРИ ФНС России №21 по г. Санкт-Петербургу, провести встречную проверку данного предприятия не представляется возможным в связи с тем, что фактический адрес данной организации неизвестен. Согласно учетным данным налогоплательщика, ООО «Балтийский стандарт» имеет руководителя и гл. бухгалтера Валицкого П.Г., занимается оптовой торговлей, учреждено Басовым Д.Б. на основании паспорта №510881 от 01.03.1991г. Общество имеет один расчетный счет в филиале Судостроительного банка СПБ, который был закрыт 29.09.2004г.

Инспекция полагает, что ООО «Балтийский стандарт» не могло осуществлять работы по заказу заявителя, поскольку таковые фактически относятся к НИОКР, требуют лицензирования, общество же имело ОКОНХ - оптовая торговля, представляло собой  руководителя  и бухгалтера в одном лице, не имея штатных научных сотрудников и лицензий.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует об отсутствии выплат на хозяйственные нужды и заработную плату.

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение Валицкого Петра Германовича, отобранное оперуполномоченным отделения №4 ОРО по г. Ростову-на-Дону, согласно которого Валицкий П.Г. в период с 2002 по 2004г. находился в армии, руководителем ООО «Балтийский стандарт» никогда не являлся, никаких документов от имени общества не подписывал, банковских счетов не открывал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в счете-фактуре недостоверного ИНН, подписание счета-фактуры неустановленным лицом в связи с совершением в нарушение закона сделки по учреждению предприятия, нелегитимный характер деятельности предприятия свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ в части достоверности содержания информации, указанной в счете-фактуре, следовательно инспекцией правомерно отказано в принятии налогового вычета в сумме 147 300 руб. по ООО «Балтийский Стандарт».

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган отказал предприятию в отнесении на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1 612 546 руб. по ООО «Техноснабкомпани» в сумме 66 793 руб., ООО «Акро-Центр» в сумме 130 999.92 руб., ООО «Эльдорметалл XXI» в сумме 58 999 руб., ООО «Эксперт-Гарант» в сумме 108 856 руб., ООО «Реминтер МВА» в сумме 119 378 руб., ООО «Фенола» в сумме 109 000 руб., ООО «Медиа Сервис» в сумме 227 789 руб., ООО «Титан » в сумме 430 626 руб., ЗАО «Промэлектромонтаж» в сумме 360 000 руб., поскольку полагает, что эти расходы не отвечают критерию экономической целесообразности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.2001 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в составе расходов налогоплательщика, выплаты в 2002 году ООО «Акро-центр», ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Фенола», место нахождение которых не установлено, реальность операций не подтверждена. Указанные общества в налоговые органы не отчитывались. Обороты движения средств за период полутора, двух лет достигали нескольких миллиардов рублей, то есть общества должны были вести более чем активную предпринимательскую деятельность. Между тем, денежные средства не расходовались на хозяйственные нужды, на заработную плату, перед внебюджетными фондами предприятия не отчитывались.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд первой инстанции исследовав первичные документы, представленные заявителем по данным предприятиям, установил, что ни в одном из них не раскрыто содержание работ.   Ни акт выполненных работ, ни ведомость исполнения не раскрывают понятий «доработка» и «отладка».  Акты сдачи приемки работ, ведомости исполнения в описательной части повторяют название договоров, не содержат какой либо дополнительной информации.  Из данных документов невозможно установить какой экономический эффект намерен получить заказчик работ, какие новые качества и характеристики должны приобрести разрабатываемые устройства, конструкторская документация либо программное обеспечение.

Судом первой инстанции дана правильная оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не принимает доводы предприятия о том, что суд «потерял» по эпизоду ЗАО «Промэлектромонтаж» 270 000 руб. НДС. Как правильно указал заявитель жалобы, ЗАО «Промэлектромонтаж» выставило счет – фактуру от 28.09.02г. №239 в которой указан НДС в сумме 300 000 руб. Суд первой инстанции признал, что налоговый орган неправомерно  отказал по данному предприятию в налоговом вычете по НДС в сумме 30 000 руб., так как он был включен в книгу покупок (т. 20 л.д. 5), но не вошел в налоговые декларации по НДС за 2002г. Инспекцией решение суда в данной части не оспаривается.

В виду указания предприятием в книге покупок по спорному эпизоду НДС в сумме 30 000 руб., инспекция НДС в сумме 270 000 руб. не доначисляла за 2002г., а следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения доводов предприятия.

Инспекция в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу сделала подробный расчет сумм доначисленного НДС за 2002г., из которого следует, что предприятие и по другим контрагентам указывало в книге покупок за 2002г. ошибочные сведения, так по счет – фактуре №112 от 12.12.02г. по контрагенту ООО «Акро-центр» вместо НДС в сумме 67 608 руб. отражена сумма 35 000 руб., которая и была доначислена инспекцией.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает довод предприятия о том, что фактически по контрагенту ЗАО «Промэлектромонтаж» доначислен НДС в сумме 300 000 руб. за 2002г.

Судебной коллегией не принимается довод предприятия о том, что обжалуемое решение недействительно также за пропуском срока взыскания, предусмотренного ст. 46, 47, 48 НК РФ, в виду следующего:

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В настоящем споре указанные нормы права не подлежат применению, поскольку в данном случае ФГУП "ПКП ИРИС" обратилось в суд с требованием об оспаривании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, а не инспекция обратилась с требованиями о взыскании налогов, пени и штрафов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года по делу № А53-4918/2007-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Ю.И. Колесов