Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А53-4918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИНН 6162034681 на налоговом учете не состоит, ИНН имеет не корректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону № 62.11/2/501, т. 18, л.д. 49),

ООО «Технология Ростов» ИНН 6168325989 на налоговом учете не состоит, ИНН имеет не корректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону от 30.07.07 № 12-04/25083, т. 18, л.д.50),

ООО «Спектр-Дон» ИНН 6168836583 на налоговом учете не состоит, ИНН имеет не корректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону от 1.08.07 № 12-05/28/2201/6762дсп, т. 18, л.д.51).    

Кроме того  инспекцией  установлено, что ИНН 6160558436 000 «Севкавопторг» не может принадлежать предприятию находящемуся в г.Ростове-на-Дону, так как ИНН 6160 соответствует Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщики учреждения отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН, и правомерно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС по операциям с этими поставщиками.

Инспекцией отказано учреждению в налоговом вычете по НДС в сумме 55 667 руб. по счетам фактурам ООО «Техноснабкомпани» в связи с нарушением требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно сведений Межрайонной ФНС России №33г Москвы от 28.04.06 № 23-02/3314 дсп предприятие находится в розыске, последняя отчетность представлена за 1 кв 2002г. На учете общество состоит с 14.03.2001 г (вид деятельности оптовая торговля). Директором является - Городкова Вера Михайловна, она же и главный бухгалтер. Учредителем является Готгельф Павел Вениаминович. Распорядительных документов, свидетельствующих о наличии у учредителя - Готгельф П.В.- права на подписание финансово-хозяйственной документации, не представлено. Получено заявление от Готгельфа П.В., что он не открывал, не учреждал ООО «Техноснабкомпани».

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры ООО «Техноснабкомпани» за руководителя и главного бухгалтера подписаны не установленными лицами. В расшифровке подписи руководителя указан Готгельф П.В., являющийся не руководителем, а учредителем ООО «Техноснабкомпани». Получено заявление от Готгельфа П.В., что он не открывал, не учреждал ООО «Техноснабкомпани», а следовательно, и не подписывал никаких документов. По сведениям налоговых органов директором предприятия является - Городкова Вера Михайловна, она же и главный бухгалтер. Счета-фактуры за главного бухгалтера подписаны одним лицом без расшифровки подписи, однако, в счете-фактуре ООО «Техноснабкомпани» №1 от 20.01.2002г., №2 от 20.01.2002г перед подписью главного бухгалтера стоит черточка, что свидетельствует о подписании счетов-фактур не главным бухгалтером.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 55 667 руб.

Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 49 167 руб. по счету-фактуре ООО «Эльдорметалл XXI» №159 от 13.12.2002г на сумму 295 000 руб. в   том числе НДС 49 167 руб., в связи с тем, что отсутствует адрес грузоотправителя, нет расшифровки подписи главного бухгалтера.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре не указаны платежные поручения № 933 от 4.11.02, № 935 от 4.11.02, хотя имели место авансовые платежи. В нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписан не установленными лицами, перед подписью руководителя имеется черточка, подпись главного бухгалтера не расшифрована.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 49 167 руб.

Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 90 546,67 руб. по счету-фактуре ООО «Эксперт-Гарант» № 183 от 30.08.02 по причине отсутствия адреса грузоотправителя и расшифровки подписи главного бухгалтера.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре не указаны платежные поручения № 612 от 9.08.02, № 619 от 12.08.02, № 628 от 14.08.02, № 604 от 7.08.02, хотя имели место авансовые платежи. В нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписан за главного бухгалтера не установленным лицом, подпись главного бухгалтера не расшифрована.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 90 546,67 руб.

Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 109 166, 67 руб. по счету-фактуре ООО «Акро-Центр» № 102 от 20.11.02 по причине отсутствия адреса грузоотправителя и расшифровки подписи главного бухгалтера. Кроме того, общество последний раз сдавало отчетность за 1-й квартал 2003 г., находится в розыске и не представлены командировочные удостоверения сотрудников со штампами «Акро-Центр» о прибытии и убытии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора от 5.09.02 № 286.02 ООО «Акро-Центр» должно провести разработку программного обеспечения для системы настройки, тестирования и управления преобразователей. ООО «Акро-центр» выполнило работы согласно акту от 21.12.2002 года.

В ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО «Акро-центр» не предоставляет отчетности с 1 квартала 2003 года, местонахождение организации не установлено, руководителем и главным бухгалтером организации является Евтушенко Е.И. ООО «Акро-центр» был открыт счет в Судостроительном банке г. Москвы. Денежные средства, поступившие от ФГУП «Ирис», в тот же день перечислялись на счета предприятий, находящихся в «Таллинском бизнес банке». ООО «Акро-центр» не перечислял денежных средств на заработную плату, на хозяйственные нужды. Назначениями платежей по операциям с денежными средствами, осуществлявшимися со счета ООО «Акро-центр» являлись - «оплата за товары», «оплата за оборудование», что характерно для организации занимающейся оптовой торговлей. При этом, за период с 05.03.2002 года по 13.05.2003 года (1 год и 2 месяца) оборот денежных средств по счету составил дт 2 367 456 969 руб. кт 2 367 456 969 руб. По данным ИФНС РФ № 16 по г.Москве видом деятельности ООО «Акро-центр» была оптовая торговля автотранспортными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура ООО «Акро-Центр» № 102 от 20.11.02 подписана не установленными лицами, подпись руководителя Евтушенко В.А. отличается от подписи на договоре и акте выполненных работ, подпись главного бухгалтера не расшифрована.

Акт выполненных работ от 21.12.2002 года на сумму 655 000 рублей не содержит конкретного перечня выполненных работ.

В совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие не доказало реальность хозяйственных операций с ООО «Акро-центр», в связи с чем, налоговый орган обоснованно отказал в принятии налогового вычета в сумме 109 166, 67 руб.

Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 139 257,92 руб. по счетам-фактурам ООО «Фенола», в связи с тем, что не указан адрес грузоотправителя, не верно указан адрес покупателя, подпись Леонтьева П.Н имеет расхождение с предоставленной Ф-1П, подпись главного бухгалтера не расшифрована.

Согласно сведений ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «Фенола» состоит на учете в ИФНС России по г. Чебоксары с 11.12.2001 г, согласно учредительным документам: директор и главный бухгалтер - Гуща Татьяна Борисовна. Учредителем является - Леонтьев Павел Николаевич. Организация не представляла сведения о доходах работающих в ней физических лиц, налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера подписаны не установленными лицами. В расшифровке подписи руководителя значится не директор Гуща Татьяна Борисовна, а учредитель Леонтьев Павел Николаевич, но его подпись отличается от подписи в форме Ф-1П, представленной Федеральной Миграционной Службой отдела Управления по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары. Подпись главного бухгалтера не расшифрована. В нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре № 239 от 23.12.02г не указано платежное поручение № 1070 от 15.12.02, хотя имел место авансовый платеж. В нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах указан не правильный адрес покупателя. Акты выполненных работ не конкретны, не содержат перечня выполненных ООО «Фенола» работ.

С учетом совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие не доказало реальность операций с ООО «Фенола».

Налоговый орган отказал  предприятию в налоговом вычете в сумме 189 825 руб. по счетам-фактурам ООО «Медиа Сервис» на   том   основании,   что   нет   адреса   грузоотправителя,   нет расшифровки подписи главного бухгалтера, не верно указан адрес покупателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору № 287.02 от 05.09.2002 года ООО «Медиа-Сервис» выполняло работы по разработке программного обеспечения для системы настройки, тестирования и управления преобразователей. Работы сданы по акту в декабре 2002 года. По договору № 291.02 от 01.10.2002 года ООО «Медиа-Сервис» выполняло работы по проведению комплексной отладки программного обеспечения преобразователей. Работы сданы по акту 27.12.02 года. Акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ. Подобные работы выполнялись предприятием по договору с ГУП «Адмиралтейские верфи», которое имеет с ООО «Медиа-Сервис» расчетный счет в одном филиале банка.

Документы по требованию ИФНС ООО «Медиа-Сервис» не представило, отчетность в налоговый орган не предоставляется.

При предоставлении сведений о движении денежных средств «Судостроительным банком» г. Москвы установлено, что по ООО «Медиа-Сервис» за период с 01.01.2002 по 01.12.2003г. оборот денежных средств составил: 3 286 516 903,91 руб.

Налоговым органом установлено, что общество участвует в схеме обналичивания поступивших на счет денег.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-