Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А53-20335/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В подтверждение правомерности вынесения постановления от 16.10.07г. № 6 о привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ ИФНС представила суду первой инстанции акт проверки № 47320 от 22.09.07 г., объяснение продавца Баклановой И.А. от 22.09.07г., объяснение Кострюковой И.А., датированное 22.09.07г. и протокол об административном правонарушении № 47320/1 от 09.10.2007г.

Исследовав эти доказательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции на основании анализа этих же доказательств, сделан неверный вывод о подтверждении ими вменяемого в вину обществу ИФНС события административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности.

В частности, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ИФНС ссылается на то, что в ходе проведения проверки 22.09.07г. сотрудниками ИФНС было выявлено следующее событие правонарушения: в ходе проведения проверки продавец Бакланова И.А. в принадлежащем обществу магазине № 9, 22.09.07г. реализовала без применения ККТ товара на общую сумму 178 рублей, в том числе, без применения ККТ продала покупателю Кострюковой И.А. две бутылки пива на сумму 48 руб. 00 коп.

Соответственно, это событие правонарушения согласно ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ должно быть документально зафиксировано сотрудниками административного органа в составляемых в ходе и по итогам такой проверки протоколах документах и подтверждено иными указанными в данной норме КоАП РФ доказательствами.

Однако, в акте проверке и протоколе об административном правонарушении это событие не зафиксировано. В этих документах отсутствуют какие-либо указания на совершение продавцом Баклановой И.А. действий по продаже 22.09.07г. пива лично Кострюковой И.А. и по продаже каких-либо товаров другим покупателям. Это факт не отражён также в объяснениях продавца Баклановой И.А. В этих документах содержится только общее указание на то, что продавцом Баклановой И.А. осуществлялась торговля без использования кассового аппарата и на сумму выручки в размере  1780 руб. За какие товары, от каких конкретно лиц, в какое время она получена и вся ли она получения без применения ККТ, в акте и протоколе не указано.

Ссылка на объяснение Кострюковой И.А., датированное 22.09.07г. в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствует.

В оспариваемом постановлении от 16.10.07г. № 6 также не указаны конкретное событие административного правонарушения и отсутствует указание на то, что факт нарушения подтверждается объяснениями Кострюковой И.А., это объяснение не приобщалось ни к акту проверки, ни к протоколу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленное ИФНС в материалы дела объяснение Кострюковой И.А., датированное 22.09.07г., суд апелляционной инстанции на основании ст. 67 АПК РФ признаёт эту объяснительную доказательством, не относящимся к рассматриваемому делу,  по следующим основаниям.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении - процессуальных документах, в которых административный орган фиксирует событие административного правонарушения, отсутствует указание на участие в деле об административном правонарушении Кострюковой И.А. и на получение от неё какого-либо объяснения; на данное лицо и это объяснение отсутствует ссылка и в оспариваемом постановлении.  В самом объяснении отсутствует информация, индивидуализирующая давшее её лицо: не указаны полное имя и отчество Кострюковой, место её регистрации и проживания, паспортные данные. Подпись под объяснением не расшифрована. Суду не представлены доказательства того, что до получения этого объяснения сотрудники ИФНС удостоверились, что эти объяснения даны именно Кострюковой И.А., а не другим лицом, назвавшимся этой фамилией. Суду не представлены доказательства того, что до дачи объяснения гражданка, назвавшаяся  Кострюковой И.А., была предупреждена сотрудниками ИФНС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Соответственно, факт того, что эта гражданка купила пиво именно в магазине № 9 общества, не подтверждён надлежащим образом, как не подтверждён надлежащим образом и тот факт, что эта гражданка действительно была Кострюковой И.А.

На этом основании указанная объяснительная признаётся неотносимым доказательством и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По тем же основаниям в качестве доказательства, не относящегося к делу, судом апелляционной инстанции на основании ст. 67 АПК РФ оценивается имеющийся в материалах дела рукописный документ, подшитый в дело в качестве листов дела № 90-91 между протоколом судебного заседания от 22.11.07г. и резолютивной частью решения, в котором указано, что в нём зафиксирована информация, сообщённая Кострюковой Ингой Александровной.

Этот документ в соответствии со ст. 68 АПК РФ также признаётся судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством в связи с тем, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что Кострюкова Инга Александровна была привлечена и допрошена судом первой инстанции в установленном ст. 88 АПК РФ порядке в качестве свидетеля: об этом нет указаний в протоколах судебных заседаний от 13.11.-19.11.07г., 22.11.07г., в определении от 19.11.07г. и в решении от 23.11.07г. (л.д. 66, 89, 93-94). В самом документе указание на эти обстоятельства также отсутствует. В этом документе не указано кто, где и когда его составил, каким образом он оказался в материалах дела, кто предупреждал Кострюкову об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний и в качестве кого она об этой уголовной ответственности предупреждалась (как свидетель, эксперт, переводчик), в нём отсутствует расшифровка подписи лица, её проставившего.

Кроме того, вызов гражданки Кострюковой Инги Александровны для допроса в качестве свидетеля неправмерен ввиду того, эта гражданка не участвовала в деле об административном правонарушении, возбуждённом в отношении общества и ИФНС не представлено надлежащих доказательств того, что именно эта гражданка писала и подписала объяснительную, датированную 22.09.07г..

Зафиксированный в акте проверки факт нахождения в кассе общества денежных средств также не подтверждает наличие события правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, поскольку ИФНС не представлено доказательств факта реализации продавцом общества конкретного товара на находящуюся в кассе сумму без применения ККТ конкретным покупателям 22.09.07г.

На основании вышеприведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в представленных ИФНС материалах проверки не содержится доказательств осуществления обществом продажи товаров без применения ККТ.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут служить доказательствами совершения обществом административного правонарушения, поскольку не отражают полноту исследования события правонарушения, не содержат фактических сведений о совершении продавцом общества конкретных действий по продаже конкретных товаров  без применения ККТ, а именно: по продаже 22.09.07г. двух бутылок пива Кострюковой И.А. без выдачи при этом чека. Не отражён этот факт и в объяснениях продавца Баклановой И.А.

Не представлено надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт неприменения обществом ККТ при осуществлении денежных расчетов подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснительными Баклановой И.А. и Кострюковой И.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения обществом требований закона N 54-ФЗ, неприменения им ККТ при расчётах с населением не доказан ИФНС надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах постановление ИФНС от 16.10.2007г. № 6 о  привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей признаётся арбитражным судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23.11.07г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области от 16.10.2007г. № 6 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кумшак" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко