Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-1946/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Тем самым представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

У суда апелляционной инстанции имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований Общества, у последнего будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Наличие в производстве арбитражного суда Краснодарского края дела о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствует о совершении должником каких либо действий, направленных на уклонение от исполнение требований инспекции. Кроме того, ко взысканию предъявлена задолженность в размере 11 млн. рублей. При наличии у общества основных средств, по состоянию на 31.03.2008 г., на сумму 111 959 тыс. рублей; дебиторской задолженности  -  34 407 тыс. рублей, стоимости всех активов предприятия – 302 618 тыс. руб., данное обстоятельство не дает основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

При таких обстоятельствах необходимость  предоставления ОАО «Аврора» встречного обеспечения отсутствует.

Иные доводы налоговой инспекции не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 года по делу № А32-1946/2008-33/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

И.Г. Винокур