Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-1946/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1946/2008-33/29

16 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Ульич С.А. по доверенности № 9 от 07.06.2008 г.

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. по доверенности от 14.02.2008г. № 04-10/00557; Селихов М.Ю. по доверенности от 06.06.2008 г. № 04-10/02317

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. по делу № А32-1946/2008-33/29 о принятии обеспечительной меры

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению ОАО "Аврора"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительными решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аврора» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – налоговый орган, налоговая инспекция): № 89 от 25.12.2007 г. и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия  оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 05 февраля 2008 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено – действие решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края  № 89 от 25.12.2007 г.  приостановлено до рассмотрения дела № А32-1946/2008-33/29 по существу.

Судебный акт мотивирован следующим. ОАО «Аврора» является крупным предприятием винодельческой отрасли Краснодарского края, реализующим инвестиционный проект «Организация производства и переработки винограда и винодельческой продукции», который является визитной карточкой Юга России. Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств перед контрагентами, персоналом организации, необходимость уплаты штрафных санкций, предусмотренных договорами, нарушение существующих отношений между сторонами гражданско-правовых отношений, а также иные неблагоприятные последствия для нормальной хозяйственной деятельности Общества, чем причинит ему значительный ущерб. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 г. налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 г. по делу № А32-1946/2008-33/29 отменить, Обществу в обеспечении иска отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, допуская обеспечение иска, в нарушение процессуальных норм не потребовал от Общества представления встречного обеспечения, чем нарушил баланс частных и публичных интересов. Вывод суда первой инстанции о том, что в случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции, недостаточно обоснован.

В  отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Аврора» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 9 693 276  рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку при наличии кредиторской задолженности в сумме 64 481 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 60 262 тыс. руб., перед персоналом организации – 439 тыс. руб., перед государственными и внебюджеными фондами – 81 тыс. руб. и перед бюджетом (по налогам и сборам) – 3 139 тыс. руб., а также наличие   краткосрочных кредитов и займов в сумме 9 546 тыс. руб., может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Так, в материалах дела имеются заключенные обществом с различными хозяйствующими субъектами гражданско-правовые договоры, из которых следует обязанность общества уплачивать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также – право контрагентов требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы (9 693 276  руб.) путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом, что ОАО «Аврора» является крупным предприятием винодельческой отрасли Краснодарского края, успешно реализующим инвестиционный проект «Организация производства и переработки винограда и винодельческой продукции», одобренный постановлением Главы Администрации Краснодарского края № 498 от 07.06.2005 г. и являющийся визитной карточкой Юга России.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что стоимость основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 31.03.2008 г. составила 111 959 тыс. рублей; дебиторской задолженности  -  34 407 тыс. рублей, стоимость всех активов предприятия – 302 618 тыс. руб. Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. Напротив, результаты хозяйственной деятельности общества имеют социально значимый характер для региона, что подтверждено обращением Главы муниципального образования Крымский район от 07.06.2008 года №775, что свидетельствует о наличии иного публичного интереса (кроме уплаты налогов), выражающегося в обеспечении стабильного хозяйствования субъекта.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил к Обществу требование о предоставлении  встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия