Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А53-974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-  наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии права на выкуп всего земельного участка, а не только необходимого для эксплуатации строений литера Б площадью 282, 2  кв.м.  и  литера В  площадью 292, 4 кв.м., соответствуют закону, доводы апелляционной жалобы на этот счет подлежат отклонению.

Ссылки Минимущества на наличие на участке строений ( гаражей) литеры Г, Д, Е, Ж, 3, К, Л, М, Н, О, П, Р,У обоснованно оценены судом первой инстанции как безосновательные в связи с наличием в деле доказательств того, что данные строения являются движимым имуществом, в отношении которого не может рассматриваться вопрос о самовольности постройки, относимый к недвижимости. Указанными доказательствами являются заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону от 16.02.95 года ( том 2 л.д.21),  протокол №37 от 13.10.1995 года заседания городской межведомственной комиссии  по земельным вопросам ( том 2 л.д.2) согласно которым разрешено временное размещение металлических гаражей, т.е. демонтируемых конструкций, не связанных прочно с землей.

Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом плане, виду, указанному в акте установления адреса, обоснованно оценено судом первой инстанции, как обстоятельство, не имеющее значения для дела, поскольку Минимущество не вправе обуславливать бездействие указанными обстоятельствами, т.к. они не указаны в законе. Более того, адрес присвоен складским помещениям (том 1 л.д.68) и никаких сведений о разрешенном землепользовании не содержит и содержать не может.  Правоустанавливающий документ на земельный участок  -государственный акт - содержит сведения о выделении земельного участка для эксплуатации административно-производственных зданий, к каковым складские строения литер Б и В относятся как строения производственного характера.  Податель жалобы оснований несогласий с указанным выводом не приводит.

Ссылка подателя жалобы на то, что содержание оспариваемого письма Минимущества не содержит отказа в предоставлении земельного участка, не имеет отношений к делу, поскольку предметом спора были не письма, а его бездействие Минимущества.

Довод об отсутствии полномочий на предоставление всего участка в собственность не принимается во внимание, поскольку земельный участок должен предоставляться в границах фактического использования, не может быть разделе только в целях отделения той его части, которая занята и необходима для эксплуатации зданий. от прочего.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственную пошлину по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд относит на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2008 года по делу № А53-974/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – без удовлетворения.

Взыскать с Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ( Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 112, государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко