Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-11189/2007. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (в ред. ФЗ от 07.07.2003 № 117-ФЗ, от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Следовательно, имущество (основные средства), используемое организацией для иных видов предпринимательской деятельности, должно облагаться налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке (п. 4 ст. 346.26 НК РФ), если в отношении этих видов деятельности не применяется упрощенная система налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

При этом п. 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в ред. ФЗ от 07.07.2003 № 117-ФЗ).

П. 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (в ред. ФЗ от 07.07.2003 № 117-ФЗ, от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Поэтому в части имущества, полностью используемого организацией в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налог на имущество организаций не уплачивается.

Что касается основных средств (движимого и недвижимого имущества), используемых для иных видов предпринимательской деятельности и раздельный учет которых обеспечен налогоплательщиком, то их стоимость включается в налоговую базу в порядке, предусмотренном главой 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ.

В том случае, если имущество организации используется в сферах деятельности как переведенных на уплату ЕНВД, так и не переведенных, и по данному имуществу невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, следует определять пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.

При этом при определении выручки от реализации товаров (работ, услуг) принимается показатель «Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)», формируемый в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету и отражаемый в отчете о прибылях и убытках (форма № 2).

Как следует из материалов дела, на балансе общества стоят основные средства, которые используются одновременно  в деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения. При этом обеспечить раздельный учет такого имущества невозможно. Налоговая инспекция данные обстоятельства не оспаривает.

Общество определяло налоговую базу по налогу на имущество в соответствии с приказами об учетной политике на 2004 – 2006гг., которыми предусмотрено, что распределение налогов, относимых на финансовые результаты по оптовой торговле (налог на имущество и др.) ведется поквартально нарастающим итогом пропорционально выручке от реализации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество определяется без разделения среднегодовой стоимости имущества на имущество, относящееся к ЕНВД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на имущество в сумме 11 500 руб., пени в сумме 872 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 820 руб. за 2004 г. и в сумме 760 руб. за 2005г. неправомерно, является правильным.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговая инспекция не представила доказательств правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Согласно ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007г. по делу      № А32-11189/2007-48/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 тыс. руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева