Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А32-10727/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

функций заказчика-застройщика оплачивается инвестором, а также п.2.2. инвестиционного договора, согласно которому строительство осуществляется  за счет инвестора. В решении Арбитражного суда г.Москвы по данному делу получил отражение вывод, согласно которому ссылки ответчика (ООО “Аквистрой К”) о нарушении ст.9,20,42 ЗК РФ,  нарушении ООО “Монолит 1” и университетом права собственника по распоряжению и осуществлению контроля за земельными участками, находящимися в федеральной собственности, являются необоснованными. 

Основанием освобождения от доказывания в силу п.2 ст.69 АПК РФ является установленность обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, правовым основанием для освобождения от доказывания являются установленные судом фактические обстоятельства дела, но не правовые выводы суда. Правовой вывод суда в силу упомянутой нормы права не может быть отнесен к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, правовая оценка договора как действительного (или недействительного) может иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, только в случае, если при установлении данного факта судом были исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В приведенном решении Арбитражного суда г.Москвы отсутствует четкая констатация факта действительности договора. Предмет доказывания по делу был иной, поэтому все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о недействительности договора судом не исследовались. В частности, не рассматривался вопрос о соблюдении порядка предоставления земельного участка, соблюдение положений ст.27 Закона “О высшем и послевузовском образовании”, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992г.№312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

Исходя из изложенного, апелляционный суд не рассматривает судебные акты по делу №А40-75038/05-22-624 в качестве предрешающих выводы суда по данному делу относительно правовой судьбы инвестиционного договора и спорного объекта.

Спорный объект – фундаментная плита здания бизнес-центра – создан на земельном участке ООО “Аквистрой К”, которое до 18 апреля 2007г. являлось инвестором по договору от 12 февраля 2003г. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и материалами дела:

- как указало ООО “Финанс-Восток” в отзыве на иск, в 2003г. финансирование строительства производилось ООО “Аквистрой К” (т.3, л.д.62);

- возражая на иск в отзыве от 10 июля 2007г. университет указывал, что на земельном участке возведен фундамент стоимостью более 40 млн. руб. (т.1, л.д.71);

- как следует из договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 18 апреля 2007г. права и обязанности инвестора преданы ООО "Аквистрой К" ООО "Финанс-Восток" за 48 млн. рублей (т.1, л.д.66); данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что фундаментная плита  возведена за счет ООО “Аквистрой К”;

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель университета пояснил суду, что за счет последнего инвестора – ЗАО “Система Зерностандарт” в настоящий момент ведется строительство гаража на ином земельном участке, а именно участке по ул.Московской, 2; подтвердил строительство фундаментной плиты ООО “Аквистрой К.

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО “Аквистрой К” возведение спорного объекта за счет данного общества не отрицал, указывал на стремление общества продолжить строительство;

- строительство спорного объекта за счет ООО “Аквистрой К” вытекает также из судебных актов по делу № А40-75038/05-22-624.

Фактическое состояние спорного объекта подтверждено актом от 23 мая 2008г., составленным специалистом-экспертом отдела управления федеральным имуществом, ведущим специалистом-экспертом юридического отдела и специалистом-экспертом отдела управления земельными участками. К акту приложены фотографии, из которых видно, что спорный объект находится в заявленном истцом состоянии – фундаментная плита. Акт и фотографии были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июня 2008г. Представитель ООО “Монолит 1” подтвердил, что фотографии соответствуют фактическому состоянию объекта; представители университета и ООО “Аквистрой К” этого не отрицали.

Порядок отвода земельного участка применительно к лицу, осуществляющему застройку участка, в данном случае не соблюден. В материалах дела отсутствуют документы о выделении ООО “Аквистрой К” земельного участка под строительство спорного объекта, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство, как это предписано ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, ст.62  Градостроительного кодекса 1998г.

Договор инвестирования направлен на предоставление земельного участка под застройку а обход способов приобретения публичных земель для строительства коммерческой недвижимости, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости создан ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем согласно п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом –  ООО “Аквистрой К”.

Суд первой инстанции применил срок исковой. Между тем в силу чт.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Иск о признании ничтожной сделки недействительной является иском  о признании. К искам о признании, в том числе к искам о признании недействительной ничтожной сделки, исковая давность не применяется.

Исковая давность распространяется на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем в данном случае последствием неисполненного еще в полной мере инвестиционного договора является создание самовольной постройки. К требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности не применятся в силу положений ст.208,304 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно не применены положения ст.20, 30, 40, 41 Земельного кодекса РФ,  Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2008г. по делу №А32-10727/2007-20/322 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) инвестиционный договор №1 от 12 февраля 2003г., заключенный между ГОУ ВПО “Кубанский государственный технологический университет”, ООО “Монолит-1” и ООО “Аквистрой К”.

Обязать ООО “Аквистрой К” осуществить за свой счет снос самовольно возведенной фундаментной плиты здания бизнес-центра, расположенной на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 135 в месячный срок со дня принятия постановления.

В случае неисполнения постановления в установленный срок Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика ООО “Аквистрой К” со взысканием с него необходимых расходов.

В иске к ООО “Монолит-1”  в части обязать осуществить за свой счет снос самовольно возведенной фундаментной плиты здания бизнес-центра, расположенной на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 135 отказать.

Взыскать с ООО “Аквистрой К” в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО “Монолит-1” в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ГОУ ВПО “Кубанский государственный технологический университет” в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Х.Тимченко

                                                                                                        М.В. Ильина