Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-12619/2010 по делу n а53-11141/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ндс, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 указанного Постановления).
Руководствуясь указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства спора с учетом результатов мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальной возможности выполнения одними и теми же организациями-контрагентами заявленного объема и видов работ в различных городах с учетом временных интервалов, территориальной удаленности объектов и отсутствия штатной численности и необходимого оборудования в собственности этих организаций, что свидетельствует о получении заявителем, в рассматриваемой ситуации, необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества как не имеющий существенного правового значения о том, что материалы по встречным налоговым проверкам контрагентов общества получены за рамками выездной налоговой проверки общества.
Принимая позицию заявителя о реальности выполненных на объектах работ и признавая правомерными ссылки общества о том, что отдельные недостатки в оформлении актов выполненных работ, сами по себе, не влекут отказа в применении налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения спорных работ именно заявленными обществом организациями.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта выполнения спорных работ именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение заявленных налоговых вычетов, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реальной возможности выполнить заявленные работы ООО "Алекс Плюс", ООО "СтройТехПроект", ООО "МСК-Монолит", ООО "Юнитекс" не имели, ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, территориальной удаленности и временных затрат на практически одновременное выполнение различных работ на удаленных друг от друга объектах.
В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявленные обществом организации - самостоятельно не осуществляли выполнение работ, как указано в заключенных с ними договорах, а спорные работы были фактически выполнены самим заявителем.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям генподрядных договоров их предметом являлось - именно оперативное выполнение работ по техническому обслуживанию технических объектов. Однако, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у заявленных контрагентов-субподрядчиков физической возможности выполнения спорных работ оперативно с учетом установленного отсутствия необходимых основных средств и кадрового состава, тем более квалифицированного для выполнения соответствующих работ. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку общество не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанными организациями, оно не приобрело и право на применение налоговых вычетов по НДС по этим сделкам, в силу того, что хозяйственные операции общества с названными контрагентами не носят реального характера, и, как доказано материалами дела, не предполагают уплату НДС в бюджет.
При принятии решения в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П "общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".
Доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товаров (работ, услуг) от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.
Данный вывод суда совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 ноября 2007 г. N 9893/07.
Проанализировав документооборот между обществом и спорными организациями, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные организации объективно не располагали возможностями для выполнения спорных работ (оказания услуг), с которыми общество связывает свое право на спорные налоговые вычета по НДС и расходы по налогу на прибыль, а общество лишь придало видимость их участия в хозяйственной операции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вышеустановленные обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Алекс Плюс", ООО "СтройТехПроект", ООО "Юнитекс" и ООО "МСК-Монолит" свидетельствуют о неподтвержденности реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем у этих организаций работ, соответственно документально оформленные затраты обществом фактически не подтверждены, а действия общества направлены на получение необоснованного дохода, путем включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Достаточные достоверные доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, полученные инспекцией в результате мероприятий налогового контроля, обществом в нарушение ст. 171, 172, 252, 313 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным и подтвержденным. Данный расчет обществом не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Обстоятельств, исключающих вину общества, отягчающих или смягчающих его ответственность, судом первой инстанции не установлено, сторонами в материалы дела не представлено. Доказательств обратного обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу 2 828 702 рублей НДС, 3 866 978 рублей налога на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующие пени и привлек общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 14-01/9 от 09.12.2009 в части доначисления обществу 2 828 702 рублей налога на добавленную стоимость, 3 866 978 рублей налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010 по делу N А53-11141/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА