Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А53-20012/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом не существенными, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и на основании этого принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности через свои филиалы и представительства, которыми в силу ст. 55 ГК РФ являются его территориально обособленными подразделениями.

В соответствии с положением о Ростовском филиале ОАО Банк «Возрождения» (т.1, л.д.27 -35), руководство деятельность филиала осуществляет управляющий, действующий на основании доверенности, который вправе совершать все необходимые юридические значимые действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе заключать, изменять и расторгать кредитные договоры (п.2.1., 2.2, 2.3.1. – положения).

Таким образом, допустимым доказательством в случае разрешения спора о продлении срока действия кредитного договора является соответствующее соглашение о продлении срока действия договора. Иные доказательства, в том числе бухгалтерские проводки, отражающие факт совершения хозяйственной операции, не являются документами, безусловно свидетельствующими о пролонгации договора, так как действующее гражданское законодательство и судебная практика арбитражных судов Российской Федерации не связывает факт отражения (не отражения) в бухгалтерском учете хозяйственной операции с фактом заключения или не заключения соответствующего соглашения сторонами. Обязанность по правильному отражению в бухгалтерском учете совершенных кредитной организации хозяйственных операций регулируется публичной отраслью права – финансовым правом, которая и предусматривает соответствующие юридические последствия отражения или не правильного отражения в бухгалтерском учете соответствующей хозяйственной операции. Кроме того, совершение работником истца записи в выписке движения денежных средств от 21.03.2005 г. о пролонгации договора, не является доказательством изменения истцом условий кредитного договора в части установления нового срока его действия, так как в силу действующего законодательства и положения о Ростовском филиале ОАО Банк «Возрождения», правом устанавливать, изменять или прекращать гражданских прав и обязанностей, в том числе заключать, изменять и расторгать кредитные договоры наделен только управляющий филиалом банка, а не работник, в должностные обязанности которого входит ведения бухгалтерского учета.

Довод заявителя о том, что срок действия кредитного договора продлен на основании дополнительного соглашения от 16.09.2004 г. до марта 2005 г. был предметом изучения и оценки апелляционной инстанции арбитражного суда, который в постановлении от 22.04.2005 г. указал на недоказанность заявителем данного обстоятельства (т.1, л.д.135 – 136).

Тот факт, что в рамках уголовного дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о продлении срока действия договора, в силу ст. 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела арбитражным судом имеют обстоятельства установленные приговором суда, а не выводы суда об этих обстоятельствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фальсификацию истцом доказательств, выразившуюся в сокрытии банком продления срока действия договора сначала на срок до одного года, а затем до трех лет, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле имеет право, обратится с заявлением о фальсификации только в отношении доказательства уже представленного другим лицом, участвующим в деле. Таким образом, фальсификация доказательств заключается в представлении доказательств и предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Действующее законодательство не относит непредставление доказательств к такой правовой категории как фальсификация доказательств, так как в соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, представление доказательств является право, а не обязанностью стороны арбитражного процесса. Таким образом, непредставление документов, если таковые в действительности имелись, в частности, о продлении срока действия кредитного договора, не является фальсификацией доказательств.

Исследовав и оценив указанные ответчиком обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика об отмене решения от 07.02.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику  в пересмотре решения от 07.02.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2008 г. соответствует нормам материального и процессуального права.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2008 г. по делу № А53-20012/2004-С1-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.И. Корнева