Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А53-20012/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20012/2004-С1-18

28 мая 2008 г.                                                                                     15АП-2707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца: представитель Олейник Т.В. по доверенности № 07 от 27.12.2007 паспорт 60 01 № 470539 выдан 15.05.2001 код подразделения 612-018;

от ответчика: представитель Мартынова И.Г. по доверенности от 25.02.2008, паспорт 60 03 № 794780 выдан 27.02.2003 код подразделения 612-072.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  26.03.2008 г. принятое в составе Рогожиной Т.А. по делу № А53-20012/2004-С1-18 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску: ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала

к ответчику: ООО «Техно-финансовый центр «Авиакомплект»

о взыскании основного долга и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» (далее – ответчик) о взыскании 4 590 000 руб. основного долга по кредитному договору № 27-04 от 19.03.2007 г. и 274 280 руб. штрафных санций путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику вертолетный двигатель модель Д-136, зав. № 2251362001003, год выпуска 1990 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска (т.1,л.д.73)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

В кассационной и надзорной инстанциях дело не рассматривалось.

29 февраля 2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2005 г.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что  23.08.2005 г. по заявлению управляющего филиалом истца Гамалей Я.В. против генерального директора ООО «ТФЦ «Авиакомплект» Камыниной И.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 176 ч. 1 УК РФ «Незаконное получение кредита». В ходе рассмотрения уголовного дела истец предоставил в суд выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТФЦ «Авиакомплект», из которой следовало, что после наступления срока возврата кредита (20.09.2004 г.) банк без акцепта списывал денежные средства заемщика следующим образом: вплоть до 31.01.2006 г., как проценты, полученные по предоставленному кредиту, на свой балансовый счет №70101 (раздел баланса «Доходы») на общую сумму 1 288 434 руб. 16 коп.; 22.09,2004 г. и 23.11.2004г. - на балансовый счет №45206 (раздел баланса: «Кредиты, предоставленные не государственным коммерческим организациям на срок до 181 дня до 1 года); 05.04.2005 г., 23.09.2005 г., 26.09.2005 г. - на балансовый счет №45207 (раздел баланса: «Кредиты, предоставленные не государственным коммерческим организациям на срок от 1 до 3 лет).

В процессе рассмотрения уголовного дела (приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2007 г.) было установлено, что распоряжение о переносе долга ООО «ТФЦ «Авиакомплект» на счет просроченной задолженности было издано только 30.09.2005 г. (через год после наступления срока возврата кредита); банк впервые списал деньги предприятия на этот счет 30.12.2005 г.; выписка движения денежных средств по расчетному счету заемщика, которую банк предоставил в суд общей юрисдикции, содержит запись от 21.03.2005 г. о пролонгации договора, ввиду чего суд пришел к выводу, что кредитный договор, который первоначально был заключен на 181 день, в действительности был пролонгирован сначала на срок до одного года, а затем до трех лет.

Ссылаясь на фальсификацию доказательств, а также на тот факт, что в случае установления указанных обстоятельств судом при рассмотрении иска банка к ответчику исковые требования банка не были бы удовлетворены, ООО «ТФЦ «Авиакомплект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2008 г. в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель с решением суда от 07 февраля 2005 г. согласился; тот факт, что в приговоре суда дана иная оценка обстоятельствам, установленным арбитражным судом относительно исполнения сторонами обязательств, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств; доказательств наличия вступившего в силу приговора суда, установившего факт фальсификации истцом доказательств, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде он заявлял о продлении кредитного договора; факт пролонгации договора был установлен приговором Октябрьского районного суда; сокрытие истцом факта продления срока действия договора следует расценивать как фальсификацию доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора не истек, основания для взыскания суммы долга отсутствовали. Факт продления договора банком скрыт, что является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ. Непредставление документов о пролонгации договоров, по мнению заявителя, является фальсификацией.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы не признает, действие договора не пролонгировалось, факт пролонгации не доказан, дополнительные соглашения к договору не подписывались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таим образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п. 1 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик в заявлении указывает на то, что в процессе рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было установлено, что распоряжение о переносе долга ООО «ТФЦ «Авиакомплект» на счет просроченной задолженности было издано только 30.09.2005 г.; банк впервые списал денежные средства ответчика на этот счет лишь 30.12.2005 г.; выписка движения денежных средств по расчетному счету, которую банк представил в суд, содержит запись от 21.03.2005 г о пролонгации договора. Сокрытие истцом данных обстоятельств о продлении договора при предъявлении иска в арбитражный суд, по мнению заявителя, следует оценивать как фальсификацию доказательств, о существовании которой ни ответчику, ни суду во время рассмотрения дела не было известно, так как истец «сфальсифицировал факты» (скрыл факт продления срока действия кредитного договора), и данное обстоятельство является существенным для дела и повлияло бы на его исход.

Однако, данные доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду их несоответствия критериям оснований для пересмотра судебного акта закрепленным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, а именно, условию о возникновении существенных для дела обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов приговора Октябрьского районного суда от 03 декабря 2007 г., распоряжение банка о переносе долга датировано 30.09.2005 г., запись в выписке движения денежных средств о пролонгации договора датирована 21.03.2005 г., тогда как решение арбитражного суда, о пересмотре которого просит заявитель, датировано 07 февраля 2005 г.

По смыслу п.1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства являются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела, и возникли они после вынесения решения. Таким образом, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия решения суда от 07 февраля 2007 г., ввиду чего они не относятся к вновь открывшимся в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что по всем банковским бухгалтерским проводкам спорный договор считается продленным, правомерно не принята судом первой инстанции, так как данный факт свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельствах, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств – это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде. Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворенно правомерно.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного