Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-20611/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе НДС – 608 746,28 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики НДС, определяющие до 01.01.2006г. налоговую базу по моменту отгрузки товаров (работ, услуг), производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), которые были приняты ими к учету до 01.01.2006г., в первом полугодии 2006 года равными долями.

Поскольку общество 3 990 670 руб. не оплатило на 01.01.2006г. ООО «БизнесРаут», оно имело право возместить 608 746,28 руб. НДС равными долями (101 457,7 руб.) в течение первого полугодия 2006 года.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела опрос Николаева А.А., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Бизнес-Раут», из которого следует, что он никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО «Бизнес-Раут», в договорных отношениях с ООО «Кавиар» в лице директора Пискун А.А. не состоял, счета-фактуры в адрес ООО «Кавиар» не выставлял и не подписывал (т. 2, л.д. 95-96).

Из опроса директора ООО «Кавиар» Пискун А.В. следует, что заключение договоров с ООО «БизнесРаут» происходило в г. Краснодаре по доверенности с не установленным лицом по имени Александр, фамилии которого Пискун А.В. не знает, а также Пискун А.В. не знает и никогда не видел генерального директора ООО «БизнесРаут».

Оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, отраженные в них периоды выполнения, характер и место выполненных работ в совокупности с показаниями Николаева А.А. суд пришел к выводу о недоказанности обществом реальности выполненных ООО «БизнесРаут» работ, кроме того, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция, обосновано отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в общей сумме 608 746,28 руб. доначислила соответствующие пени и штрафы соответствует положениям действовавшего в спорный период законодательства, поскольку представленные обществом счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполнены работ от ООО «БизнесРаут» в обоснование права на вычет содержат недостоверные данные, т.к. подписаны неустановленным лицом, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, реальность сделки не подтверждена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО ПКК «Югмонтажтехстрой» 15.09.2006г. заключен договор подряда № 09/12 на выполнение общестроительных и монтажных работ по устройству мини-элеватора, составлен локальный ресурсно-сметный расчет № 1.

По результатам выполненных работ подрядчик составлен акт приемки выполненных работ за декабрь 2006г., справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2006г. № 1, выставлен счет-фактура от 29.12.2006г. № 196 на сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС 610169,49 руб., выполненные работы  оплачены платежным поручением от 06.02.2007г. № 15 от 06.02.07 и отражены в бухгалтерском учете по карточке счета 08.3 «Объекты капитальных вложений - миниэлеватор» (т. 2 л.д. 18-49).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что из объяснений директора ООО «Югмонтажтехстрой» следует, что организация фактически указанные работы своими силами не выполняла, работы выполнялись техникой и работниками субподрядных организаций. Также налоговая инспекция указывает, что ООО «Югмонтажтехстрой» не представило соответствующих первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, исходя из чего сделала вывод о необоснованности предъявления к вычету 610 169,50 руб.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция не представила доказательств, проведения встречной проверки ООО ««Югмонтажтехстрой», также не представила доказательств направления требования ООО «Югмонтажтехстрой» о предоставлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. В связи с этим довод о не представлении последним документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства необоснован.

В соответствии с положениями п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из текста представленного в материалы дела договора от 15.09.2006г. № 09/12 не следует, что подрядчик обязан выполнить работы по договору лично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.08.2007г. № 17-11/03457дсп в части доначисления 572 049,86 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, так как налоговая инспекция не представила доказательств свидетельствующих о нереальности указанной хозяйственной операции и направленности действий общества при заключении указанного договора, на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, перечисленные в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пункты 2 и 4 ст. 171 НК РФ определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, не оговаривая особого порядка для основных средств.

Глава 21 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006г., не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.

Как следует из материалов дела, общество в 2006г. ввезло оборудование (миниэлеватор) на территорию Российской Федерации по контракту № 011-2006 (т. 1, л.д. 144-150). Факт оплаты уплаты НДС  при ввозе товара на таможенную территорию РФ в бюджет подтверждается платежным поручениями от 08.06.2006г. № 99 и от 28.06.2006г. № 117 (т.1, л.д.152-158, т.2, л.д.1,2).

Указанное оборудование, согласно приходному ордеру и карточки счета 08.4 «Основные средства» оприходовано в бухгалтерском учете в июле 2006г. (т. 2, л.д.4, 5).

Довод налоговой инспекции о том, что вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве таких средств, то есть в момент постановки на счет 01 «Основные средства»  или счете 07 «Оборудование к установке» не соответствует закону в виду следующего.

В указанном случае для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

До монтажа оборудование в соответствии с пунктами 1.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств учтено обществом на счете 08 «Капитальные вложения».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.08.2007г. № 17-11/03457дсп в части доначисления 1 498 138,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее положениям НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, доводы общества в отношении ООО «БизнесРаут», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением 28.04.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11 февраля 2008г. по делу № А32-20611/2007-59/422 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий      Е.В. Андреева

Судьи      А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева