Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-3429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-3429/2008-34/60-39АЖ

26 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Бабичевой Н.Л. (доверенность № 2 от 22.02.08г. сроком действия 1 год, паспорт 03 06 203918, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Карпенко И.В. (доверенность от 14.01.08г. № 12/51 сроком действия до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2008г. по делу № А32-3429/2008-34/60-39АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Азов-Транзит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 11.02.08г. № 07-027-30ВН-5/Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 75.000 руб. за нарушение требований ч.7 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 23.11.95г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – закон № 174-ФЗ) и ч.2 ст. 34 Федерального Закона Российской Федерации «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.98г. № 155-ФЗ (далее – закон № 155-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет бункеровочную деятельность в акватории Ейского морского порта в соответствии с выданным ему положительным заключением государственной экологической экспертизы № 157-А по материалам «Экологическое обоснование бункеровки судов в Ейском морском порту для ООО «Азов-Транзит»», утверждённым приказом Росприроднадзора № 1.04/У-763 от 28.07.05 (далее – заключение экспертизы № 157-А), в разделе 2 которого указано, что общество планирует проводить бункеровку судов согласно имеющейся лицензии № 014891, в соответствии с которой районом действия лицензии указан порт Ейск с выходом на внешний рейд. В указанном заключении № 157-А также содержится указание места осуществления бункеровочной деятельности - Таганрогский залив у причалов Ейского морского порта.

Общество также указало, что оно подвергнуто административному наказанию за отсутствие положительного заключения на проект «Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57» (далее – проект «Причальный комплекс»). Однако, по мнению общества, данный факт не является нарушением ч. 7 ст. 11 закона № 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона № 155-ФЗ, так как данными нормативно-правовыми актами не предусмотрена необходимость получения государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Решением суда от 03.04.08г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует событие вменённого ему вину Росприроднадзором правонарушения. В частности, при привлечении общества к административной ответственности ему было вменено в вину нарушение требований ч. 7 ст. 11 закона № 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона № 155-ФЗ, согласно которым обязательной государственной экологической экспертизы подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

При рассмотрении дела судом было установлено, что у общества имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление бункеровочной деятельности  в Ейском морском порту – это заключение экологической экспертизы № 157-А, которое было выдано Росприроднадзором. На этом основании, учитывая тот факт, что 9-й причал ОАО «Ейск-порт-Виста», на котором установлен «Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57» и с которого общество осуществляло бункеровочные работы, находится на территории Ейского морского порта, и по которому общество имело действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4. КоАП РФ за нарушение требований ч. 7 ст. 11 закона № 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона № 155-ФЗ не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать законным постановление о привлечении общества к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что заключение экспертизы № 157-А распространяется только на бункеровочную деятельность, осуществляемую обществом в двух местах, указанных в разделе 1 этого заключения, а именно: на пассажирском причале и на причале, принадлежащем ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Этот раздел заключения № 157-А является специальным разделом, определяющим места осуществления разрешённой бункеровочной деятельности. Для осуществления деятельности в других местах Ейского порта обществу необходимо получить отдельное положительное заключение государственной экологической экспертизы. Суд первой инстанции также не учёл, что разделом 2 Плана по предупреждению и ликвидации нефтепродуктов при проведении бункеровочных операций (далее - План ЛАРН) также прямо определено, что бункеровочная деятельность осуществляется обществом на пассажирском причале и на причале, принадлежащем ООО «Ейск-Приазовье-Порт», т.е., в тех же местах, которые указаны и в заключении № 157-А. Причал № 9 в этом Плане не указан. При изменении этих мест бункеровки План ЛАРН подлежит корректировке.

В жалобе Росприроднадзор также указывает на то, что суд первой инстанции также неправомерно не принял его довода о том, что общество признало правомерными требования уполномоченных органов об осуществлении бункеровочной деятельности на пассажирском причале Ейского морского порта и причале, принадлежащем ООО «Ейск-Приазовье-Порт», посредством подписания определения Росприроднадзора о внесении изменений в предписание № 07-027-ЗОВН-2.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Росприроднадзора и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.07г. руководителем Росприроднадзора было принято распоряжение № 1.05/309о проведении в отношении общества 05.07.07г. внеплановой проверки соблюдения водного законодательства Российской Федерации.

05.07.07г. на основании данного распоряжения ведущим специалистом-экспертом Приазовской межрайонной группы Росприроднадзора в присутствии генерального директора общества была проведена внеплановая проверка деятельности общества на 9-м причале ООО «Ейск-Порт-Виста» «Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57» на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране Таганрогского залива Азовского моря. По итогам проверки был составлен акт № 07-027-30ВН-1, в котором было зафиксировано, что  общество осуществляет бункеровочные работы на «Причальном комплексе заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57», размещенном на 9-ом причале ООО «Ейск-Порт-Виста», без положительного заключения экологической экспертизы, чем нарушены требования ч. 7 ст. 11 закона № 174-ФЗ и ч.3 ст.34 закона № 155-ФЗ (т.1, л.д. 13-14).

21.12.07г. сотрудником Росприроднадзора по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 07-027-30ВН-4, в котором было указано, что обществом нарушены требования ч. 7 ст. 11 закона № 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона № 155-ФЗ, а именно: согласно документации, обществу разрешено производить деятельность в определённых местах и положительного заключения государственной экологической экспертизы на проведение бункеровочных работ на  «Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57», установленном на 9-ом причале ООО «Ейск-Порт-Виста», у общества не имеется; проект «Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57 в порту г. Ейска» не представлен на государственную экологическую экспертизу и получил положительного заключения государственной экологической экспертизы. Эти нарушения квалифицированы в протоколе по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-11).

11.02.08г. сотрудником Росприроднадзора было принято постановление № 07-027-30ВН-5/Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75.000 руб. (т.1, л.д. 6-8).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и нормах применимого к спорным правоотношениям права об отсутствии события вменённого обществу в вину правонарушения.

Так, согласно ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, является невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности, общество привлечено к ответственности за нарушение требований ч. 7 ст. 11 закона № 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона № 155-ФЗ.

Частью 7 ст. 11 закона № 174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, помимо прочих, являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N191-03 "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 34 закона № 155-ФЗ, государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации «Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57 в порту г. Ейска», о чём имеется указание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не может быть отнесено к нарушениям требований ч. 7 ст. 11 закона № 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона № 155-ФЗ, так как, согласно данным нормам, применяемым в их системной связи, объектом экологической экспертизы  является только деятельность. Проектная и иная документация как объект экологической экспертизы указана в ч.ч. 1-6 ст. 11 закона № 174-ФЗ и ч.3 ст. 34 закона № 155-ФЗ, однако, нарушения данных норм обществу в вину не вменялись. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на нарушение обществом требований ч.ч. 1-6 ст. 11 закона № 174-ФЗ и ч.3 ст. 34 закона № 155-ФЗ отсутствуют.

На нарушение обществом требований ч.3 ст. 34 закона № 155-ФЗ указано в акте проверки, однако, в силу ст. 28.2 КоАП РФ, квалификация правонарушения, событие и состав административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении, который, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, имеет силу доказательства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, узнаёт об официально вменяемом ему в вину административном правонарушении (о его событии, составе, произведенной административным органом квалификации этого правонарушения) из протокола об административного правонарушения.

О том, за какие конкретно нарушения и какого законодательства, о статье КоАП РФ, по которой оно привлечено к административной ответственности, привлеченное к этой ответственности лицо узнаёт из постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из этого, обществу Росприроднадзором официально было вменено в вину нарушение ч.2 ст. 34 закона № 155-ФЗ – осуществление без положительного