Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-6130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                      дело № А32-6130/2007-3/177-30АЖ

21 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 29.04.08г. № 76265)

от таможни: представитель не явился (уведомление от 29.04.08г. № 76266)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008г. по делу № А32-6130/2007-3/177-30АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 26.12.2006 по делу № 10317000-543/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Решением суда от 16.10.07г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется полный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе его объективная и субъективная стороны. Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таможенный орган доказал, что представленное в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.03.2006г. № 23.КК.25.570.П.001679.03.06 (далее - СЭЗ), выданное ООО «Клён» территориальным отделом территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городах Новороссийск, Геленджик (далее – филиал ТО Роспотребнадзора) получено с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару - плитке керамической производства фирмы «Витра». Общество имело возможность получить СЭЗ на ввозимый товар – «плитка из искусственного камня» фирмы изготовителя «Ял-На» в установленном законом порядке, т.е. подать в Роспотребнадзор заявку на получение СЭЗ, представить необходимую документацию на товар и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований и получить СЭЗ. Вместо этого общество в  нарушение требований ст. ст. 123, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представило в Новороссийскую таможню недействительное СЭЗ. Данные действия свидетельствуют о вине общества в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вина в действиях общества отсутствует, поскольку общество СЭЗ не подделывала. В нарушение АПК РФ суд не дал правовой оценки всем имеющимся в материалах дела документам и, в частности, письму от 18.10.2006 г. за исх. № 04-979/20 на имя первого заместителя начальника Новороссийской таможни по таможенному контролю Чижова Д.А. за подписью главного врача Филиала на транспорте в городе Новороссийске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Р.Ш. Рамазанова. В этом письме указывается, что 24.04.06г. общество повторно обратилось с заявкой в Филиал на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с целью проведения лабораторных испытаний продукции «Витра» и «Ял-На», Турция на товар плитка керамическая и плитка из искусственного камня. В связи с тем, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения № 23.КК.25.570.П.001679.03.06 от 28.03.2006 г. на товар плитка керамическая организации-изготовителя фабрика «Витра», Турция, до 28.03.2011 года и необходим обществу  только для целей таможенного оформления без осуществления дальнейшей реализации данной продукции, Филиалом на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в выше указанное заключение были внесены дополнительные сведения о продукции и организации - изготовителе.

Таким образом, по мнению общества, в указанном письме подтверждаются факт обращения общества с заявкой в филиал ТО Роспотребнадзора с целью проведения лабораторных испытаний продукции «Витра» и «Ял-На», Турция, на товар плитка керамическая и плитка из искусственного камня и факт подлинности представленного таможне обществом СЭЗ.

Основываясь на этом, общество указывает в жалобе, что суд первой инстанции не принял указанное письмо во внимание и неправомерно обосновал свой вывод о наличии вины общества в правонарушении ссылкой на ответ филиала ТО Роспотребнадзора от 13.11.06г. № 18-06/1198 на запрос таможенного органа. В данном письме таможне сообщается, что общество по вопросу внесения изменений в указанный орган не обращалось, изменений в СЭЗ не вносилось и дополнительных лабораторных исследований по этой СЭЗ не проводилось. По мнению общества, приведённую в этом ответе информацию нельзя считать достоверной так как сведения содержащиеся в нём, противоречат ранее предоставленному в таможенный орган письму за подписью Рамазанова Р.Ш. от 18.10.2006 г. за исх. № 04-979/20. По мнению общества, подлинность этого письма была установлена заключением эксперта № 9-э от 06.02.2007 г., сделанным в рамках уголовного дела № 2214649, возбужденного Азово-Черноморским УВД на транспорте по факту предоставления обществом в таможню вместе   с   ГТД      заведомо   подложного   СЭЗ. Согласно этому заключению, подпись на данном письме принадлежит Рамазанову Р.Ш.

Таможня в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения. По мнению таможни, общество представило недействительное СЭЗ, поскольку на продукцию "плитка из искусственного камня" фирмы-изготовителя «Ял-НА» оно не выдавалось. Это повлекло необоснованное неприменение к товару ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства, участвующие в деле лица воспользовались своим правом на предоставление мотивированных и документально обоснованных отзывов и возражений по жалобе, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО   «Клён»   зарегистрировано   ИМНС   РФ   по   г.   Новороссийску   в   качестве юридического лица 03.03.2004 г. за основным государственном регистрационном номером I0423O9O8O274, свидетельство серии 23 № 002538188, ИНН 2315106445.

02.09.06 г. в порт Новороссийск в адрес ООО «Клен» прибыли контейнеры №№ MSCU1281275, MSCU1450879, CARU2267798.

15.09.06г. общество представило в таможню ГТД   № 10317060/150906/0009800,    согласно    которой    был    задекларирован    товар    -    «плитка из искусственного камня», производство «Ял-На», Турция (товар № 1) и «плитка глазурованная из обычной керамики», прибывший в вышеперечисленных контейнерах, под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

При декларировании указанного товара общество представило в таможню копию санитарно-эпидемиологического заключения от 28.03.06 г. № 2З.КК.25.570.П.001679.03.06, выданного филиалом ТО Роспотребнадзора. Согласно сведениям, содержащимся в СЭЗ, оно выдано на продукцию «плитка керамическая» (изготовитель фабрика «Витра», Турция)  и «плитка из искусственного камня» изготовитель фабрика «Ял-На», Турция).

18.10.2006 таможней в филиал ТО Роспотребнадзора направлен запрос о предоставлении копии СЭЗ, на который 24.10.06 получен ответ с приложением копии указанного СЕЗ. Из данной копии следует, что оно выдано только на одно наименование продукции - "плитка керамическая" одного изготовителя - фабрика "Витра", Турция.

На основании данной информации таможня вынесла определение от 27.10.2006 о возбуждении в отношении общества дела №  10317000-543/06 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2КоАП РФ.

27.11.2006 г. таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-548/2006 в отношении общества по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на его составление не явился (т. 1 л.д. 8-13).

26.12.2006 г. заместителем начальника Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-543/2006 было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (т. 1 л.д. 14-20).

Общество не согласилось с постановлением о привлечении его к административной  ответственности и обжаловало его в  Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и в соответствии со сложившейся судебной практикой по делам данной категории отказано обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества имеются все элементы состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признавая законным и не подлежащим отмене постановление таможни обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

ТК РФ и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.02 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с. ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, по смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом при подаче в таможню ГТД № 10317060/150906/0009800 была представлена копия подложного СЭЗ филиала ТО Роспотребнадзора на плитку из искусственного камня, плитку керамическую, изготовители - фирма «Витра», Турция и фабрика «Ял-На», Турция.

Этот факт подтверждён проверочными мероприятиями таможни, в ходе которых было установлено, что это СЭЗ представленное обществом таможне было выдано филиалом ТО Роспотребнадзора на плитку керамическую - изготовителя фирмы «Витра». На товар «плитка из искусственного камня» производства фабрики «Ял-На» это СЭЗ не выдавалось и общество за получением СЭЗ на названую плитку в филиал ТО Роспотребнадзора