Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-1011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3, следовательно, указанное образовательное учреждение не вправе заключать с кем-либо договор субаренды в отношении указанного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод общества о том, что действия УФРС по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка оспариваются в настоящее время в судебном порядке, поскольку результаты рассмотрения указанного дела не устранят установленный на момент проверки факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка и, следовательно, отсутствие у общества установленных законом документов в подтверждение права использования земельного участка.

Довод общества о фактическом надлежащем исполнении обязанности по уплате арендных платежей правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не рассматривается законом в качестве основания для того, чтобы считать договор аренды недвижимого имущества заключенным в установленном законом порядке.

Кроме того, довод о возникновении правоотношений по строительству 14-этажного 3-секционного жилого дома (подготовка проектной документации, заключение инвестиционного договора, привлечение денежных средств) до вступления в законную силу ФЗ № 214 судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Факт привлечения денежных средств обществом не оспорен. Согласно Информации о количестве самостоятельных частей в составе объекта «14-этажный 3-секционный жилой дом по ул. Зиповской, 4/3» в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве на 01.10.07г. (л.д. 75-83), уже заключенные договоры датированы 2006г., 2007г., т.е., заключены в период действия ФЗ № 214.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки заключено 27 договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3 на общую сумму 66527130 руб., расторгнут 1 договор на 4 квартиры. При этом договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы в УФРС, что не оспаривается обществом.

Таким образом, учитывая, что у общества отсутствует разрешение на строительство жилого дома, расположенного по ул. Зиповской, 4/3 в г. Краснодаре, общество не владеет земельным участком на праве собственности либо аренды, а договор инвестирования не дает такого права, правовые основания для привлечения денежных средств граждан для целей участия в долевом строительстве отсутствовали в связи с тем, что общество не отвечает требованиям, предъявляемым к застройщикам ФЗ №214.

Кроме того, даже в случае, если общество имело право на привлечение денежных средств граждан на основании договора инвестирования, довод общества о правомерности привлечения им денежных средств также подлежал бы отклонению.

Это обусловлено тем, что общество привлекало денежные средства граждан и после того, как у его инвестора истёк срок разрешения на строительство (27.04.07г.) и было прекращено его право на земельный участок, на котором возводился многоэтажный жилой дом (с 21.12.06г.).

Таким образом, после 21.12.06г. привлекать денежные средства граждан для строительства не имело права ни само общество, ни ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет».

Между тем, как зафиксировано в акте проверки и следует из представленных обществом документов, договоры на участие в долевом строительстве заключались обществом и после 21.12.06г. Так, договор с Рамзевым Е.Ж. от 02.05.06г., Баер А.В. от 09.02.07г., Комковым от 22.08.07г., Глазуновой Н.Д. от 01.06.07г., Пшено от 22.01.07г., Чепраковой Л.Н. от 03.04.07г., Загоровской О.Н. от 17.05.07г., ООО «Краснодар-Семмира» от 03.09.07г. (т. 1 л.д. 75-81).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, в действиях общества.

Довод общества об отсутствии вины суд правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 3 ФЗ № 214 денежные средства привлекались до регистрации в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, а также получения разрешения на строительство. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований закона обществом и исключающих его вину, общество не представило.

Срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что нормы ФЗ № 214 не соблюдены обществом без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, при определении размера штрафной санкции департаментом финансово-бюджетного контроля Краснодарского края применена предусмотренная ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ минимальная санкция в размере 400 000 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.07г. № 002/300 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ следует отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

С.И. Золотухина