Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-11761/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11761/2007-4/329

19 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 74963 вручено 25.04.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 74965 вручено 24.04.08г.)

от третьих лиц: представители не явились: КУИ г. Сочи извещение 76078 вручено 25.04.08г., копии определения, направленные МУП «ПСД» и МУ «ЕРЦ», возвращены невручёнными по причине отсутствия адресатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008г. по делу № А32-11761/2007-4/329

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Сочиграндстрой"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края

при участии третьих лиц: Муниципального учреждения "Единый расчетный центр", Муниципального унитарного предприятия "Паспортная диспетчерская служба", Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края

о признании недействительным постановления от 22.05.07г. № 679

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Главы Администрации от 22.05.07г. № 679 «Об обеспечении уставной деятельности муниципального унитарного предприятия города Сочи «Паспортная диспетчерская служба»» (далее – постановление № 679).

Заявление мотивировано тем, что указанным постановлением нарушаются имущественные права и интересы общества, поскольку у него изымается имущество, ранее переданное ему на основании постановления Главы г. Сочи от 31.03.06г.  № 585 «О передаче муниципального имущества в доверительное управление» (далее – постановление № 585).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Единый расчетный центр" (далее – МУ «ЕРЦ»), Муниципального унитарного предприятия "Паспортная диспетчерская служба" (далее – МУ «ПДС»), Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края (далее - КУИ).

Решением суда от 29.01.08г. признан недействительным пункт 4 постановления № 679 со ссылкой на то, что этим пунктом нарушаются договорные отношения между обществом и Администрацией, установленные договором доверительного управления муниципальным жилищным фондом, заключённым между указанными сторонами 24.03.05г. и зарегистрированным УФРС по Краснодарскому краю 14.06.05г. Суд пришёл к выводу о том, что п.4 постановления № 679 Администрацией фактически расторгает указанный договор до истечения 5-летнего срока его действия, что является нарушением п. 3.5 договора.  В удовлетворении требований общества в оставшейся части отказано со ссылкой на то, что другими пунктами постановления № 679 права и законные интересы общества не нарушаются.

Не согласившись с решением в части признания недействительным п.4 постановления № 679, Администрация обжаловала решение в указанной части в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что данным пунктом права и законные интересы общества не нарушены, так как договор доверительного управления имуществом носит обязательственный характер и не влечёт возникновения у доверительного управляющего имущественных прав в отношении переданного в доверительное управление имущества. Соответственно, отсутствие имущественных прав не может вызвать нарушения имущественных интересов доверительного управляющего. При таких обстоятельствах, отмена Постановления Главы города Сочи от 31.05.2006 года №  585 пунктом 4 постановления № 679 во внесудебном порядке органом, его издавшим, не противоречит ст. 48 Закона Российской Федерации от 28.08.95 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – закон № 154-ФЗ)

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность, просило оставить решение без изменения.

После принятия апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции по заявлению общества на основании ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена на стороне заявителя по делу: общество с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой» было заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сочиграндстрой».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной Администрацией части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя суда, председателя административной коллегии от 13.05.08г. проведена замена: судья Иванова Н.Н., участвовавшая в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, заменена на судью Ткаченко Т.И. в связи с нахождением в отпуске.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ: Администрацией, обществом и КУИ копии определения получены; копии определения, направленные судом для МУ «ЕРЦ» и МУ «ПДС» по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, который также был указана Администрацией, учредившей эти учреждения, возвращены невручёнными по причине отсутствия адресатов.

Общество подало ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В первом судебном заседании, состоявшемся по жалобе, представитель общества не заявлял о том, что общество изменяет изложенную в отзыве позицию и просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объёме. В поступившем ко второму судебному заседанию от общества дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица по делу также не подавали ходатайств о пересмотре решения в полном объёме.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только к обжалуемой Администрацией части – в части признания судом недействительным п.4 постановления № 679.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является компанией, управляющей муниципальным жилищным фоном г. Сочи на основании договора с Администрацией от 03.11.2004г., заключённым   по итогам конкурса, проведенного в соответствии со ст. 447 ГК РФ, «Положением о формировании, сопровождении и исполнении муниципального заказа», утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 23.07.2002г. № 143, «Положением об управляющей компании», утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 23.07.2002г. № 144 (т.1, л.д. 28-40).

По условиям указанного договора, общество является управляющей организацией по отношению к тем домам, в которых не выбран способ управления, либо выбранный способ управления не реализован.

31.03.06г. Главой г. Сочи принято постановление № 583, которым обществу переданы функции паспортно-учётной работы (т.1, л.д. 46).

31.03.06г. Главой г. Сочи принято постановление № 585 «О передаче муниципального имущества в доверительное управление» (в редакции постановления от 29.06.06г. № 1293), которым: прекращено право оперативного управления на муниципальное имущество, находящееся на балансе МУ «ЕРЦ»; КУИ поручено осуществить необходимые действия по передаче муниципального имущества, находящегося на балансе МУ «ЕРЦ» и обязательств МУ «ЕРЦ», в т.ч. программного обеспечения по начислению, сбору и перечислению средств населения за оплату жилищно-коммунальных услуг, в доверительное управление обществу; КУИ поручено заключить договор доверительного управления с обществом (т.1, л.д. 47, 99).

22.05.07г. Главой г. Сочи принято постановление № 679 «Об обеспечении уставной деятельности муниципального унитарного предприятия города Сочи «Паспортная диспетчерская служба»», п.4 которого отменено постановление № 585 со всеми к нему изменениями и дополнениями (т.1, л.д. 105-106)

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной Администрацией части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда не имелось установленных законом оснований для признания недействительным п.4 постановления № 679 по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции в решении, действующим законодательством предусмотрено право органа местного самоуправления во внесудебном порядке  отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, либо приостановить его действие. Это право закреплено в ст. 48 закона № 131-ФЗ, согласно которой эта отмена может быть произведена при наличии одного из двух обстоятельств:  изменения фактических обстоятельств, послуживших причиной для издания первичного акта, либо изменения законодательства, во исполнение которого выносился первичный акт.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, порядок  такой отмены  принятого органом местного самоуправления акта напрямую  зависит  от того, нарушаются ли имущественные права заинтересованных лиц. Так, если отменой ненормативного акта органа местного самоуправления нарушаются имущественные права других лиц, то отмена подобного акта возможна только в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, содержащей норму о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Если же отмена ненормативного акта органа местного самоуправления не повлечет ущемление имущественных прав других лиц, то орган, принявший соответствующий нормативный акт, имеет все основания для самостоятельной его отмены.

Однако при этом судом первой инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что отменой постановления № 585 нарушены имущественные права общества. В частности, суд указал, что с отменой этого постановления нарушаются права общества как стороны по договору от 24.03.05г. доверительного управления муниципальным жилищным фондом, так как п.4 постановления № 679 фактически расторгается указанный договор до истечения его срока.

Постановление № 585 не связано с договором от 24.03.05г. и его отмена не влечёт за собою досрочное его расторжение, поскольку они имеют различные предметы и цели. В частности, по договору от 24.03.05г. обществу в доверительное управление передавался муниципальный жилищный фонд, под которым понимается совокупность жилых помещений, пригодных для проживания, для осуществления функций управляющей компании в отношении этих помещений. На основании же постановления № 585 обществу передавалось муниципальное имущество, находящееся на балансе МУ «ЕРЦ». Это имущество не подпадает под понятие жилищного фонда, поскольку состоит не из жилых помещений, домов, пригодных для проживания, а из программного обеспечения по начислению, сбору и перечислению денежных средств, вносимых в оплату за услуги ЖКХ и обязательств МУ «ЕРЦ». Соответственно, отмена этого постановления п.4 постановления № 679 не влечёт за собою прекращения договора доверительного управления жилищным фондом от 24.03.05г.

Отмена этого постановления может затруднить работу общества как управляющей компании по управлению этим жилищным фондом, но имущественных прав общества в том смысле, в котором об этом говорится в ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации,  оно не нарушает.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания п.4 постановления № 679 недействительным по указанному основанию.

Дополнительно рассмотрев вопрос о том, может ли отмена постановления № 585 нарушить какие-либо другие имущественные права общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с отменой этого постановления общество не лишается никакого принадлежащего ему имущества, а потому п.4 постановления № 679 не нарушает гарантий, предоставленных ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, собственникам имущества.

Так, по постановлению № 585 общество получало перечисленное в постановлении имущество в доверительное управление.

Согласно п.1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности или владения на него к доверительному управляющему.

Соответственно, у доверительного управляющего не возникает имущественных прав на передаваемое ему в доверительное управление имущество. На основании этого договора между его сторонами возникают обязательственные правоотношения.

Исходя