Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-20852/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20852/2007-34/445

09 января 2008 г.                                                                                   15АП-565/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: Щербаков И.С. (паспорт серия 03 06 № 394644, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 10.11.06г.), представитель по доверенности Саламатин А.И. (доверенность 23 АА 575907 от 15.11.06г. сроком действия до 15.11.09г.)

от заинтересованного лица: заместитель директора Данилов Д.П. (доверенность от 09.11.07г. сроком действия до 09.11.08г., паспорт серии 03 04 № 832368, выдан 18.10.03г. УВД ЦО г. Краснодара), ведущий специалист Гулия А.Г. (доверенность от 09.11.07г. сроком действия до 09.11.08г., паспорт серии 03 05 № 686433, выдан 19.01.05г. УВД ЗО г. Краснодара)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Семеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007г. по делу № А32-20852/2007-34/445

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Семеновича

к заинтересованному лицу Муниципальному учреждению "Городское управление пассажирского транспорта"

о признании незаконными действий его работника Токарева А.В., решения директора и аннулировании протокола об административном правонарушении №007518 от 09.10.07г.,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Семёнович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному учреждению «Государственное управление пассажирского транспорта» г. Краснодара (далее - учреждение) о признании незаконными действий руководителя учреждения Вершиловского С.П. по организации проведе­ния государственного контроля деятельности предпринимателя; о признании незаконными действий работника учреждения Токарева А.В. при проведению государственного контроля в отношении предпринимателя; о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 007518 от 09.10.07г. в соответствии с пунктом 2 статьи 6.4. и пункта 1 статьи 6.5. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.03г. № 608-КЗ (далее – закон № 608-КЗ) (в соответствии с уточнёнными требованиями, л.д. 45, 52).

Решением суда от 13.11.07г. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Вершиловского С.П. и Токарева А.В. отказано, в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 007518 от 09.10.07г. производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые действия совершены должностными лицами в  рамках полномочий органов местного самоуправления в сфере транспортного обслуживания населения. Лично в отношении предпринимателя проверочные мероприятия учреждением не инициировались, государственный контроль в его отношении не проводился и он был проверен в ходе линейной проверки маршрутных таксомоторов. Предприниматель был проверен в полном соответствии с требованиями законодательства, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту №43, имея при этом опознавательные знаки данного маршрута. В части прекращения производства по делу решение мотивировано тем, что данный протокол не является ненормативным правовым актом и сам по себе прав предпринимателя не нарушает.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что работники учреждения, проводя проверку в отношении лично предпринимателя превысили свои служебные полномочия и нарушили закон, поскольку проведение государственного контроля не отнесено Законом Российской Федерации № 131-ФЗ от 16.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 6.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (закон № 1550-1), к полномочиям органов местного    самоуправления. По мнению предпринимателя, орган местного самоуправления наделён правом руководить транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, контролировать работу иных транспортных предприятий и организаций в части соблюдения ими договорных обязательств. У предпринимателя же с администрацией договор на перевозку пассажиров не заключён, в связи с чем его деятельность неподведомственна учреждению. Учреждение также не имеет права понуждать предпринимателя к заключению гражданско-правового договора. Предприниматель имеет лицензию на перевозку пассажиров, в связи с чем он вправе осуществлять перевозку пассажиров. Причём, поскольку эти перевозки были нерегулярными, учреждение не вправе было проверять предпринимателя в рамках проверки регулярных перевозок. У предпринимателя на дату проверки имелся путевой лист, в котором указано, что он осуществляет нерегулярные перевозки на основании договора между перевозчиком и пассажирами.

В жалобе также указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в отношении предпринимателя проводился линейный контроль. В действительности, в соответствии с п. 2.3 устава учреждения, линейный контроль проводится в отношении перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки согласно расписания в соответствии с договором. В самом же протоколе об административном правонарушении было зафиксировано, что у предпринимателя не было договора на перевозку пассажиров. Таким образом, по мнению предпринимателя, действия работников учреждения нельзя рассматривать, как проведение линейного контроля, а нужно признать, что проводился государственный контроль. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что при   проведении   линейного контроля работниками учреждения не должны выполняться требования Федерального   закона   от   08.08.2001   г.   №   134   ФЗ   «О   защите   прав         юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора» (далее - закон №134-ФЗ). В действительности, в ч.3 ст. 1 этого закона  дан перечень проверок, к которым не применяются   его положения. Поскольку в   этом перечне   отсутствует  линейный   контроль, то, по мнению предпринимателя,   даже   при проведении      линейного      контроля      необходимо      придерживаться требований закона № 134-ФЗ. Предприниматель также указал на то, что учреждением была нарушена периодичность проведения государственного контроля, поскольку он уже проверялся сотрудниками учреждения 06.09.07г.

В жалобе также указывается, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в признании незаконным протокола об административном правонарушении ссылкой на то, что им законные права предпринимателя не нарушаются. В действительности протокол является единственным доказательством        вины предпринимателя,   который   стал   результатом   незаконных   действий работников учреждения. В связи с этим, протокол нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведённые в жалобе. По обстоятельствам проведения проверки предприниматель пояснил, что при проведении проверки он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 43, на транспортном средстве были трафареты с указанием номера этого маршрута. Предприниматель сообщил, что по фактам, зафиксированным в оспариваемом протоколе об административном правонарушении он привлечён к административной ответственности по п. 2 ст. 6.4. и п.1 ст. 6.5. Закона № 608-КЗ. По вопросу о том, в чём выражались оспариваемые действия руководителя учреждения предприниматель пояснил, что он оспаривает действия Вершиловского С.Н. по организации проведе­ния государственного контроля его деятельности, выразившиеся в принятии им приказа № 81 от 09.10.07г. о проведении проверки 09.10.07г. маршрутных таксомоторов.

Учреждение возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с приложением № 4 к постановлению № 108 от 16.02.07 «Об оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта муниципального образования г. Краснодар маршрут № 43 «пос. Южный - Кооперативный рынок» обозначен как регулярный маршрут. Заявитель, осуществляя не регулярные мар­шрутные перевозки на данном маршруте, не имел право использовать трафареты мар­шрута регулярного сообщения, чем нарушал законодательство Краснодарского края. Проверка в отношении данного предпринимателя 09.10.07 была проведена законно и проводилась не в отношении лично предпринимателя, а в ходе линейного контроля за перевозками на регулярных маршрутах, в том числе, на маршруте № 43.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.07г. директором учреждения Вершиловским С.П. принят приказ № 81 о проведении 09.10.07г. проверки соблюдения законодательства, регламентирующего перевозку пассажиров, перевозчиками, осуществляющими перевозки маршрутными таксомоторами на маршрутах №№ 6а, 27, 30, 73, 43. Членом комиссии по этой проверке был назначен инженер отдела учреждения Токарев А.В. (л.д. 49).

09.10.07г. в ходе проверки на основании данного приказа Токаревым А.В. в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 007518 по административного признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.2 ст. 6.4, п.1 ст. 6.5 закона № 608-КЗ (л.д. 11). В частности, в протоколе было зафиксировано, что предприниматель, осуществляя перевозку по маршруту № 43, выехал на линию без договора на перевозку пассажиров и в отсутствие путевого листа. Протокол составлен на маршруте № 43 – угол улиц Красноармейска - Гимназическая. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который записал в протоколе, что он не согласен с изложенными в протоколе выводами; проверка проводилась с нарушением требований закона № 134-ФЗ; у него имеется путевой лист; он требует адвоката (л.д. 11).

Указанные действия сотрудников учреждения обжалованы предпринимателем в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу и принято законное и не подлежащее отмене решение по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст. 14 закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслужи­вания населения в границах поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 72 закона № 1550-1 городская администрация руководит транспортными предпри­ятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности; осуществля­ет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживаю­щих население города; утверждает маршруты и графики движения местного транспор­та; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

На основании анализа данных норм судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения. Названные законы не устанавливают условий при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе наличие у перевозчика договора перевозки пассажиров, заключенного с ад­министрацией города. Указание в законе № 1550-1 на то, что городская администрация вправе привлекать на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, касается лишь полно­мочий и порядка организации и контроля пассажирских перевозок органами местного самоуправления.

Условие о наличии у перевозчика договора на обслуживание транспортного мар­шрута, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, преду­смотрено Законом Краснодарского края от 07.07.99 № 193-КЗ «О пассажирских пере­возках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (далее - закон № 193-КЗ). Невыполнение индивидуальными предпринимателями требований закона № 193-КЗ может влечь за собой ответственность в соответствии с главой 6 закона № 608-КЗ. Так, п.2 ст. 6.4 гл. 6 закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке. Пунктом 1 ст. 6.5. той же главы закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения с нарушением требований к оборудованию отличительными знаками и информационному обеспечению.

Обеспечение необходимых организационно-технологических условий при организа­ции пассажирских перевозок на территории муниципального образования г. Краснодар и контроль за его работой, в том числе осуществление линейного контроля и контроля срок действия разрешительных документов, подтверждающих право и соответствие