Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-20852/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозчика деятельности по выполнению пассажирских перевозок возложено на учреждение.

Полномочия директора учреждения установлены ст. 4 Устава учреждения, утверждённого 14.04.06г. директорами департаментов муниципальной собственности, городских земель и городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (л.д. 32-39). Обязанность по выполнению распоряжений и приказов директора учреждения инженером отдела учреждения по организации и диспетчерского управления пассажирских перевозок установлена п.4 его должностной инструкции, утверждённой директором учреждения 31.05.06г. (л.д. 27-30).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонён довод предпринимателя о том, что оспариваемые им действия директора учреждения и начальника отдела учреждения совершены с нарушением из компетенции. Названные должностные лица были вправе совершать оспариваемые действия в рамках линейного контроля в отношении любого перевозчика, осуществляющего перевозки по регулярным маршрутам.

Ссылка предпринимателя на то, что при проведении проверки Вершиловским С.П. и Токаревым А.В. нарушены требования закона № 131-ФЗ основана на неправильном понимании нормативного смысла понятий «государственный контроль» и «линейный контроль».

Под государственным контролем (надзором) в ст. 2 закона № 131-ФЗ понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или ин­дивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Проводившийся сотрудниками учреждения линейный контроль не подпадает под понятие государственного контроля, поскольку в его рамках сотрудниками органа местного самоуправления осуществлялся контроль за соблюдением требований к осуществлению регулярных пассажирских перевозок, введённых органом местного самоуправления в рамках его компетенции по организации транспортного обслуживания проживающего на территории данного муниципального образования населения.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о нарушении сотрудниками учреждения при проведении проверки требований закона № 134-ФЗ является ошибочным, поскольку в его отношении этими должностными лицами органа местного самоуправления проводился не государственный, а линейный контроль.

Кроме того, контроль в отношении предпринимателя в соответствии с при­казом директора учреждения № 81 от 09.10.07 персонально не проводился. Данным приказом была назначена проверка маршрутных таксомоторов, следующих по маршрутам №№ 6а, 27, 30,37,43.

Согласно же материалам дела, предприниматель при проведении проверке осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 43 и с опознавательными знаками этого маршрута. Этот факт подтверждён предпринимателем и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о правомерности проверки предпринимателя на основании приказа № 81 от 09.10.07г..

Доводы предпринимателя о незаконности понуждения его к заключению договора с администрацией на перевозку пассажиров и о том, что он вправе осуществлять такие перевозки только на основании имеющейся у него лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом от 23.01.04г. регистрационный № АСС-23-320808 (л.д. 10) и имея только путевой лист на нерегулярные перевозки не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При проведении проверочных мероприятия предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 43 и выдавая себя за легального перевозчика такого маршрута путём установления на транспортном средстве опознавательных знаков данного маршрута.

Этот маршрут определён органом местного самоуправления как регулярный. Соответственно, предприниматель для перевозки по этому маршруту пассажиров должен был заключить договор с органом местного самоуправления.

При этом, заключение такого договора необходимо в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров, которые имеет право на информацию о том, кто их перевозит: легальный перевозчик, соответствующий необходимым требованиям и регулярно проверяемый органом местного самоуправления на предмет его соответствия всем требованиям к перевозчику или перевозчик нерегулярный, действующий только на основании лицензии и от таких проверок освобождаемый. Предприниматель, таким образом, вводил пассажиров в заблуждение, выдавая себя за регулярного перевозчика.

В связи с изложенным, предприниматель, выезжая по регулярному маршруту, был подконтролен учреждению и правомерно был подвергнут проверке, поскольку это было сделано в целях защиты конституционных прав граждан на жизнь и здоровье и в пределах компетенции учреждения.

В частности, согласно п.п. «б» п. 1 ст. 72 пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности. В связи с этим законодательством Российской Федерации в целях обеспечения конституционных прав граждан определены дополнительные требования к деятельности лиц, осуществляющих эксплуатацию автотранспортных средств для пассажирских перевозок.

В соответствии со ст.ст 1 и 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статьей 4 данного Федерального закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по опросам,  не  отнесенным  к  исключительной  компетенции  Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 6 Федерального закона).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Данные вопросы относятся к компетенции органов местного самоуправления.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемых действий должностных лиц органа местного самоуправления.

Довод предпринимателя о нарушении периодичности мероприятий государственного контроля на этом основании также подлежит отклонению, поскольку государственный контроль в его отношении не проводился.

Кроме того, в сентябре 2007г. проверка, на которую ссылается предприниматель, проводилась учреждением также не персонально в отношении предпринимателя. Приказом № 68 от 05.09.07г. директор учреждения назначил линейную проверку маршрутных таксомоторов маршрутов №№ 6а, 27, 30. 37, 43 и так далее (л.д. 22). В ходе этой проверки было выявлено то же нарушение, что и в октябре 2007 года.

Судом первой инстанции также правомерно прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении, поскольку данный протокол не подпадает под категорию ненормативного правового акта.

Доводы предпринимателя о нарушении этим протоколом его прав и законных интересов не меняют статуса данного протокола и могли быть приняты судом во внимание только в случае рассмотрения вопроса о его законности по существу, что было исключено ввиду того, что протокол об административном правонарушении ненормативным правовым актом не является.

Предприниматель может поставить вопрос о законности данного протокола при оспаривании привлечения его к административной ответственности по признакам административного правонарушения, зафиксированным в этом протоколе, в рамках самостоятельного дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 3, п.п 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с предпринимателя по апелляционной жалобе подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по требованиям о признании незаконными действий руководителя учреждения Вершиловского С.П. по организации проведе­ния государственного контроля деятельности предпринимателя и о признании незаконными действий работника учреждения Токарева А.В. при проведению государственного контроля в отношении предпринимателя в размере 100 рулей (по 50 рублей за каждое требование). Требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 007518 от 09.10.07г. государственной пошлиной в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40, п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не облагается ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему на этом основании судом первой инстанции было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Семеновича, зарегистрированного регистрационной палатой администрации г. Краснодара 08.12.97г. № 30743 по адресу: г. Краснодар, ул. Волгоградская, 53, 31.10.1961 года рождения, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова