Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-1242/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Налоговым органом доказано, что первичные документы Общества, опосредующие сделки с ООО «Строймонолит», ООО «КАРАТ» и ООО СК «СтройИнтеграл», содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших. Налоговой инспекцией также представлены доказательства того, что сделки заявителя с указанными поставщиками не имеют реального характера.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по определению суда об истребовании доказательств в материалы дела приобщены бухгалтерская и налоговая ( по ЕСН и страховым взносам)  отчетность ООО «Карат», ООО «Строймонолит», ООО «Стройинтеграл» за периоды 1 полугодия, 12 месяцев 2006г., из которой следует, что указанные предприятия имели в штате одного сотрудника, в составе основных средств предприятий значится 10 000 рублей, составляющих уставной капитал. Таким образом, у данных предприятий не имелось физических и материальных ресурсов для осуществления строительных работ, документы о которых представлены ЗАО обоснование вычетов и затрат.  

Обществом напротив не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам с названными поставщиками. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены установленные ст.ст. 169, 171-172 НК РФ условия для принятия налога к вычету. Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края № 31 от 30.10.2007 г. в части доначисления обществу НДС в сумме 299 098 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 45 466 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 819,60 руб. подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом не может быть дана различная правовая оценка. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от  20.11.2007 г. № 9893/07.

Судом установлено, что налоговым органом из состава расходов Общества по содержанию зданий и сооружений, ремонту основных средств исключена сумма - 398797,0 руб., в том числе: 270 000, 00 руб. по счету-фактуре № 152 от 20.04.2006г. – ООО «Строймонолит» за выполненные работы по монтажу холодильной камеры, а также проведению ремонтно­ - строительных работ в творожном цехе и заквасочной производственного корпуса по договору от 03.04.2006г.; 459254,0 руб. по счету-фактуре № 301 от 31.05.2006г. - 000 «Карат» за выполненные работы по профилактике трансформаторной подстанции по договору № 146 от 10.05.2006г.; 932 400,0 руб. по счету-фактуре № 18 от 29.06.2006г. - ООО Строительная компания «Строй Интеграл» за выполненные работы по гидроизоляции бассейна конденсаторно -  ­ресиверной площадки АХУ и фундаментов производственного и складского назначения по договору от 01.06.2006г.

Учитывая, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками, в связи с чем принятие НДС к вычету признано неправомерным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отнесении ЗАО «Приморско-Ахтарский молочный завод»  к расходам, снижающим налогооблагаемую прибыль затрат на ремонт основных средств в сумме 398797,0 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края № 31 от 30.10.2007 г. в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 398 796 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 29 007 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 759 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 года по делу № А32-1242/2008-34/1 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края № 31 от 28.12.2007 г. в части доначисления налога на прибыль  в сумме 398 796 рублей, соответствующих пени и  штрафов по ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 299 098 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда от 03.03.2008 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Приморско-Ахтарский молочный завод» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина