Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-1242/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2 статьи 257 НК РФ). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод", актам списания материалов, израсходованным на производственные цели за май 2006 года в мае 2006 года на сч. 20 «Основное производство» списаны материалы в сумме 13 253,27 руб., использованные для ремонта здания мойки автомашин; в октябре – декабре 2006 года на сч. 20 «Основное производство» списаны материалы в сумме 68 777,76 руб., использованные для ремонта здания проходной завода.

Налоговый орган в оспоренном решении рассматривает произведенные Обществом работы как достройку (реконструкцию) основных средств, основываясь на объяснениях инженера – строителя Общества Тамаева Ю.Т., истребованных органами внутренних дел.

Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что Общество производило ремонт основных средств, а не реконструкцию и модернизацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на принявший его орган, Инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование правомерности своего решения.

Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, Инспекция не представила. Объяснения инженера –строителя Общества Тамаева Ю.Т., равно как и акты списания материалов, не могут служить доказательством  осуществления Обществом именно реконструкции объектов основных средств, а акты осмотра объектов, из которых суд мог бы сделать вывод об изменении качественных характеристик объектов основных средств, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 19 687,44 руб., пени в сумме 1 431,98 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 937,49 руб. начислены ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод" неправомерно. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Между тем, признавая недействительным решение ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края № 31 от 30.10.2007 года в части начисления обществу налога на прибыль организаций в размере 398 796 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 29 007 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 759 руб., 299 098 руб. НДС, пени за его несвоевременную уплату в сумме 45 466 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 819,60 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация предприятием товаров и услуг.

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Судом установлено, что налоговая инспекция признала неправомерным возмещение из бюджета НДС в сумме 299 098 руб. согласно следующим счетам-фактурам:

- № 152 от 20.04.2006г. ООО «СтройМонолит» - оплата за выполненные работы на сумму 318 600 руб., в. т. ч. НДС  - 48 600 руб.

- № 301 от 31.05.2006г. ООО «Карат» - оплата за выполненные работы на сумму 541 919,72 руб., в. т. ч. НДС - 82665,71 руб.

- № 18 от 29.06.2006г. ООО Строительная компания «СтройИнтеграл» - оплата за выполненные работы на сумму 1 100232 руб., в. т. ч. НДС -167 832 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймонолит» по юридическому адресу (г. Краснодар, ул. Красная,174) никогда не находилось, собственник помещения - ООО «Авто-Цель» с указанным обществом договор аренды не заключало, значащийся по БД ЕГРЮЛ единственный учредитель и руководитель Ковбаса Ю.С. к ООО «Строймонолит» отношения не имеет, государственную регистрацию общества не осуществлял, гражданина Авраменко В.А. на подписание счета-фактуры № 152 от 20.04.2006 г. не уполномочивал. Кроме того, деятельность по замене дверей, окон, монтажу гидроизоляции стен, демонтажу стяжки пола и т. п. является непрофильной для ООО «Строймонолит», основным видом деятельности которого является вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества. ООО «Строймонолит» имеет в штате только одного работника. Согласно сведениям ГСУ ГУВД Краснодарского края от 20.09.07 N2 6/84­2619СЧ в отношении организованной группы лиц было возбуждено уголовное дело по пункту 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная предпринимательская деятельность) и части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам неуплаты налогов ООО СтройМонолит». В ходе предварительного расследования предметом доказывания являются факты мошенничества ряда граждан, связанных с созданием предприятий на подставных лиц, поиском хозяйствующих субъектов, желающих оформить фиктивные первичные документы с целью получения в последующем налоговой выгоды, получением за оказанные услуги от данных предприятий вознаграждений. Мероприятиями встречного контроля ООО «Строймонолит» установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2006 года, налоговые декларации по НДС не представлялись, налог в бюджет не уплачивался.

ООО «КАРАТ» по юридическому адресу (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 221) никогда не находилось. Профилактику трансформаторной подстанции поставщик не производил, акт о приеме выполненных работ подготовлен заранее, главным инженером и инженером-энергетиком подписан формально. Все перечисленные виды работ производились инженером-энергетиком Черненко В.Н. и рабочими бригады электриков общества Ромашко И.А. и Ежовым А.В., что подтверждается показаниями опрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» работников ЗАО «Приморско-Ахтарский молочный завод», которым известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, позволяющие определить отсутствие реальных правоотношений по сделке плательщика с ООО «Карат». Кроме того, Кузьменко Н.П. (единственный учредитель и руководитель Общества), от имени которой подписаны договор № 146, смета на выполнение работ, счет № 293 от 31.05.06, счет-фактура № 0000301 от 31.05.06, акт приема выполненных работ, является инвалидом 2 группы, более 10 лет состоит на учете в психдиспансере, периодически находится на излечении в психбольнице, не имеет специального образования, к деятельности ООО «Карат» никакого отношения не имеет. Мероприятиями встречного контроля поставщика также установлено, что последняя налоговая отчетность представлена  им за 9 месяцев 2006 года, налоговые декларации по НДС не представлялись, налог в бюджет не уплачивался. Деятельность по осуществлению профилактики трансформаторной подстанции является непрофильной для ООО «КАРАТ», основным видом деятельности которого является розничная торговля по заказам, почтовая (посылочная) торговля.

ООО Строительная компания «СтройИнтеграл» гидроизоляцию бассейна конденсаторно - рессиверной площадки не производило, на территории проверяемого плательщика не находилось, акт о приеме выполненных работ подготовлен заранее, главным инженером подписан формально, фактически выполнение и прием работ не осуществлялись, данный объем работ выполнялся строительной бригадой налогоплательщика, что подтверждено объяснением инженера-строителя Томоева Ю.Т. Бузин В.В. (единственный учредитель и руководитель поставщика), от имени которого подписаны договор от 01.06.06, смета на выполнение работ, счет-фактура № 00000018 от 29.06.06, акт приема выполненных работ, является инвалидом 2 группы, находится на лечении в психоневрологической больнице Выселковского района, к деятельности ООО Строительная компания «СтройИнтеграл» никакого отношения не имеет. ООО СК «Стройинтеграл» имеет в штате только одного работника. По указанному в учредительных документах юридическому адресу (г. Краснодар, ул. Уральская, 116)  ООО Строительная компания «Стройинтеграл» никогда не находилось, собственником помещения ООО «Агора» арендные отношения с названным поставщиком не оформлялись. Мероприятиями встречного контроля поставщика также установлено, что последняя налоговая отчетность представлена  им за 2 квартал 2006 года, сумма НДС, исчисленная за данный период – 1000 рублей.

Из письма СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 15.05.2008 года № 6/84-СЧ\683, приобщенного к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что в производстве старшего следователя СЧ Алиева Р.Р. находится уголовное дело № 692614, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Самойлова И.Б., Недыхвлова Л.А. и Шевченко М.А. по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «СтроМонолит», ООО «КАРАТ», ООО СК «Стройинтеграл», а также иных предприятий. Допрошенные в качестве свидетелей Авраменко В.А., Кузменко Н.П. и Бузин В.В. пояснили, что никогда не являлись руководителями каких-либо предприятий, расчетных счетов в банках не открывали, свои паспорта для регистрации организаций и открытия расчетных счетов в банках не передавали. Кроме того, по уголовному делу проведены почерковедческие экспертизы, согласно заключениям которых, Косуля И.Г., которой в настоящее время предъявлено обвинение, заполняла налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «КАРАТ», ООО «СтройМонолит» и ООО «Стройинтеграл», расписывалась за фиктивных руководителей Кузьменко Н.П. и Ковбаса Ю.С.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом