Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-22714/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставлены все имеющиеся документы. В то же время апелляционным судом исследованы дополнительно представленные обществом документы: удостоверение №111 о повышении квалификации бывшего генерального директора общества Волкобоя А.Ю. в августе 2004 г., удостоверение №19 о повышении квалификации в феврале 2006 г. начальником участка Пенечко С.А. (работавшем ранее в этой должности) по курсу «монтажник» (л.д. 93, 95) и установлено, что данные документы не опровергают выводов, зафиксированных в акте проверки №438 о нарушении лицензионных требований, поскольку применительно к проверяемой лицензии обучение и повышение квалификации следовало производить по курсу «пожарная безопасность» для соответствующих должностей (руководитель, начальник участка). Требуемое удостоверение в настоящее время имеется у руководителя общества Пенечко С.А., копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, однако дата его выдачи – 12 февраля 2008 года не дает оснований для опровержения факта правонарушения, зафиксированного 3.12.2007 г.

Таким образом, вывод суда первой о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерен и основан на фактических обстоятельствах дела.

Административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении: протокол в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества; протокол по делу об административном правонарушении направлен в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражным судом лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом давать объяснения и представлять доказательства. Неиспользование обществом с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз» прав, предоставленных обществу законодательством об административных правонарушениях и арбитражным процессуальным законодательством, в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении судом этих прав. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность предоставить истребуемые документы в связи с передачей материалов административного дела в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необъединении дела №А53-22713/2007-С4-19 с настоящим делом являются необоснованными, так как предметом проверки, результаты которой послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, явился иной вид деятельности, право на осуществление которой предоставлено лицензией №1/05715. Назначение наказания за нарушение лицом требований данной лицензии произведено судом в размере минимальной санкции, установленной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела не 22 января 2008 г. в 15 час. 00 мин. как указано в протоколе судебного заседания, а в иное время, о неизвещении общества надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, на которые был объявлен перерыв, как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2008 г. (л.д. 62-63) в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2008 г., после перерыва в судебном заседании дело было рассмотрено по существу, резолютивная часть решения была оглашена 22 января 2008 г. К указанному протоколу замечания не подавались, содержащиеся в нем данные не были оспорены в установленном порядке. В апелляционной жалобе и пояснениях представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества ссылается на свою явку в судебное заседание 22 января 2008 г. 15 час. 00 мин. (после перерыва), в материалах дела имеется расписка генерального директора ООО «Транкинг Системз» о том, что он уведомлен о предстоящем судебном разбирательстве 22.01.2008 г. в 15.00 (л.д. 36), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Довод общества о том, что дела №А53-22713/2007-С4-19 и А53-22714/2—7-С4-19  (настоящее дело) рассмотрены одновременно, опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым судебное заседание по делу №А53-22713/2007-С4-19 окончено 22.01.2008 г. в 15 час. 20 мин., а по настоящему делу – 22.01.2008 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 39-40, 117-118).

Факт непроведения судебного заседания по настоящему делу по окончании перерыва 22.01.2008 г. объективно не подтвержден.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В этой связи несоответствие времени продолжения судебного заседания по делу в протоколе должно подтверждаться соответствующим процессуальным действием – подачей замечаний на протокол. Однако замечаний на протокол судебного заседания сторонами подано не было, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как не подтвежденный допустимыми доказательствами.

Ссылка общества на отчетную документацию, направляемую в фонд социального страхования, как на доказательство нахождения в штате общества всего двух работников (л.д. 114), не может быть принята во внимание, поскольку указанная отчетность относится к периоду 1 квартал 2008 г., находящемуся за рамками проведенной проверки.

Утверждение общества о том, что в решении суда по настоящему делу и по делу №А53-22713/2007-С4-19 указано на проверку одного и того же вида деятельности – по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, соответствует действительности (см. л.д. 42), однако это обстоятельство свидетельствует об описке, допущенной судом, указавшим на первом листе решения (абзац второй снизу) в качестве основания к проверке распоряжение 318 от 5.11.2007. вместо распоряжения №317 от той же даты. Однако допущенная описка не повлияла на установление и квалификацию правонарушения, описанного в акте проверки №438, в котором имеется ссылка на распоряжение №317 и указание на предмет проверки – соблюдение требований лицензии №1/05715.

При указанных обстоятельствах следует признать, что общество «Транкинг Системз» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное положение распространяется и на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Транкинг Ситстемз» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 60 от 21.02.2008 г. (л.д. 61). При указанных обстоятельствах сумма уплаченной обществом за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова